Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудиевой Л.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Даф Трак-Транс" к Воскресенский А. В. о взыскании убытков, причиненных ДТП,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Даф Трак-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к Воскресенский А. В, которое в ходе судебного заседания было уточнено, о взыскании убытков, причиненных ДТП, указывая, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 549 км автодороги М-4 "Дон" водитель а/м "данные изъяты" г/н N с полуприцепом "данные изъяты" Воскресенский А. В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно- метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение МБО.

Постановлением по делу об административном правонарушении Воскресенский А. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП а/м "данные изъяты" г/н N с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Поскольку в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для обращения к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с целью установления, размера причиненного ущерба обратился в ООО "Прайс".

Согласно данным отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N с учетом заменяемых запасных частей узлов и агрегатов составляет 406 455 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 825 рублей.

За услуги экспертной организации истец заплатил 9 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к причинителю вреда Воскресенский А. В. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, однако причинитель вреда Воскресенский А. В. до обращения истца в суд после получения претензии доказательств отсутствия вины в причнении вреда истцу не предоставил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Кроме этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N без учета заменяемых узлов по следующим основаниям.

Как указал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно- правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанной правовой позиции КС РФ с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный ущерб без учета заменяемых узлов и агрегатов.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика Воскресенский А. В. в пользу истца подлежит взысканию 630 825 рублей.

Также истцу действиями ответчика был причинён моральный вред, который будет компенсирован в случае взыскания с ответчика 3 000 рублей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем Истца.

Так согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. Согласно данным платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской "адрес" на 2016 год которые за представление интересов в суде перовой инстанции составляют минимально 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Воскресенский А. В. в пользу истца ООО "ДафТрак-Транс"

-в качестве возмещения убытков 630 825 рублей;

- расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 9 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 508 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года исковые требования ООО "ДафТрак-Транс" удовлетворены частично. Взысканы с ответчика Воскресенский А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес"" в пользу ООО "ДафТрак-Транс" ИНН N, ОГРН N: в качестве возмещения убытков 417 126 (четыреста семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 26 копеек; В удовлетворении требований ООО "ДафТрак-Транс" о взыскании с Воскресенский А. В. в качестве возмещения убытков в размере свыше взысканного судом - в сумме 213 699 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 136 руб. 74 коп, судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказано.

Взысканы в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" "адрес", офис "адрес" расходы за проведение судебной экспертизы: с Воскресенский А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" корп. "б" в сумме 12 000 рублей, с ООО "ДафТрак-Транс" ИНН N ОГРН N в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гудиевой Л.Р. просит решение о частичном удовлетворении требований ООО "Даф Трак-Транс" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Даф Трак-Транс" отказать в полном объеме. При вынесении решении нарушены норы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьменко М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 549 км автодороги М-4 "Дон" водитель а/м "данные изъяты" г/н N с полуприцепом "данные изъяты" Воскресенский А. В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение МБО.

Постановлением по делу об административном правонарушении Воскресенский А. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП а/м "данные изъяты" г/н N с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно данным отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N с учетом заменяемых запасных частей узлов и агрегатов составляет 406 455 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 825 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика Гудиевой Л.Р. назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве "данные изъяты" г/н N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату без учета износа заменяемых деталей составляет 417 126,00 рублей 00 копеек.

Таким образом в материалах дела имеется два заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммы в которых значительно разнятся - отчет об оценке ООО "Прайс", из которого следует, что стоимость ремонта без учета износа ТС составляет 630 825 рублей, и заключение экспертов ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", из которого следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 417 126 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ООО "Даф Трак-Транс" ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных ДТП, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 417126 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер взысканных в пользу истца убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате утраты принадлежащего ему имущества, определен судом на дату ДТП, на основании правильно оцененных доказательств и с учетом требований приведенных норм материального закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Ответчик имел право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, однако он таким правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ДафТрак-Транс" произвел оплату услуг представителя Шульги М.Н. по представлению его интересов в суде в сумме 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его изменения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению оценки и определяя к взысканию их в размере 9000 рублей, суд правильно исходил из того, что данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети "Интернет". Оснований для увеличения их размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: