Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Костенко С.А.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года

по исковому заявлению Бюхи Т.В. к Костенко С.А, Костенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Бюхи Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костенко С.А, Костенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика и ее представителя определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-кавказского экспертно-консультативного центра.

По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива "адрес", произошедшего 04.01.2018 года, явилось разрушение запорного узла шарового вентиля на бачке унитаза, который относится к зоне ответственности собственников N. На вопросы о стоимости восстановительного ремонта экспертом ответы не даны по причине проведенных ремонтных работ в квартире.

По ходатайству представителя истца Милявского Л.А. определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольского краевого специализированного учреждения "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Костенко С.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что у суда не имелось оснований назначить повторную экспертизу. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).

Доводы, перечисленные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :