Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Утина В.К. по доверенности Стрельченко С.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года

по исковому заявлению Утина В.К. к Кобзарь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Утин В.К. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Кобзарь О.В. о взыскании задолженности по договору N от 18.12.2012 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кобзарь О.В.

В обоснование требований указано, что 18.12.2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кобзарь О.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 305 600 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные кредитным договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьи лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

20.12.2017 года КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требования) N N от 20.12.2017 года уступило цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" (далее ООО "МКЦ") в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщикам, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условий кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиком.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 года задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 года составляет 894 657 рублей 54 копейки. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года.

01.02.2018 года ООО "МКЦ" передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора в полном объеме требований Утин В.К. по договору уступки права (требования) N.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник уведомлен уведомлением-требованием, направленным в адрес должника по месту его регистрации. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Просил суд взыскать с Кобзарь О.В. задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 года, заключенному между КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и Кобзарь О.В. по состоянию на 27.12.2017 года в размере 894657 рублей 54 копейки, из которых: 289227 рублей 27 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 32369 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39948 рублей 51 копейка - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 533112 рублей - задолженность по штрафам.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Утина В.К. к Кобзарь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.12.2012 года в размере 894657 рублей 54 копейки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Утина В.К. Стрельченко С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Кобзарь О.В. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 года, заключенному между КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и Кобзарь О.В, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по процентам на просроченный основной долг, задолженность по штрафам с 05.06.2015 года согласно графику платежей.

Считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции применена норма п. 2 ст. 199 ГК РФ, однако судом не учтено, что платежи кредитного договора являются повременными. По настоящему делу исковое заявление подано 05.06.2018 года, соответственно, истек срок исковой давности для взыскания задолженности лишь за период до июня 2015 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кобзарь О.В, представитель Утина В.К. Петрова М.А, иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Утина В.К. Петрова М.А, поддержавшую доводы жалобы, Кобзарь О.В, указавшего на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не учтены и не применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Кобзарь О.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 305 600 рублей сроком на 48 месяцев под 22,9 % годовых, а Кобзарь О.В. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.2.3 договора Кобзарь О.В. обязался выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, Кобзарь О.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично передать права по договору другому лицу (л.д. 7-9).

20.12.2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит", именуемым "Цедент", с одной стороны, и ООО "Межрегиональный коллекторский центр", именуемым "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц - заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 15-18).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением N, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Кобзарь О.В. по кредитному договору N от 18.12.2012 года, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме (л.д. 18).

01.02.2018 года ООО "МКЦ" передало (уступило) в полном объеме права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, Утин В.К. по договору уступки права (требования) N (л.д. 19-20), о чем 02.02.2018 года ООО "МКЦ" уведомило Кобзарь О.В. посредством направления уведомления, а также требования погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления-требования (л.д. 22-23).

Таким образом, согласно указанному договору уступки правом требования от Козарь О.В. исполнения обязательств, установленных кредитным договором N от 18.12.2012 года, в настоящее время обладает Утин В.К.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям Утина В.К. срока исковой давности (л.д. 54-55).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с даты, когда банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. То есть, начиная с 18.05.2013 года (дата последнего платежа по кредиту), срок предъявления искового заявления к Кобзарь О.В. истек 18.05.2016 года включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года). Согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора N от 18.12.2012 года, заключенного между ООО КБ "Ренесанс Кредит" и Кобзарь О.В. на срок 48 месяцев, графиком платежей, погашение кредита должно производится ежемесячными платежами.

Учитывая, что согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности надлежало применять отдельно по каждому платежу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из графика платежей по кредитному договору N от 18.12.2012 года следует, что последний полный фактический платеж произведен ответчиком 18.04.2013 года, 18.05.2013 года фактическое погашение ответчиком задолженности составило 84 рубля 52 копейки. Таким образом, истец о нарушении своих прав узнал 18.05.2013 года (л.д. 12-13).

С настоящим иском в суд Утин В.К. обратился 05.06.2018 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.12.2012 года, образовавшейся до 05.06.2015 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца с учетом применения срока исковой давности, задолженность Кобзарь О.В. по кредитному договору N от 18.12.2012 года, за период с 18.06.2015 года по 27.12.2017 года составляет 554334 рубля 49 копеек. Данный расчет задолженности судебная коллегия признает верным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить частично заявленные требования.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение - исковые требования Утина В.К. к Кобзарь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзарь О.В. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 554334,49 руб, из которых: 150871,23 руб.- остаток основной задолженности по кредитному договору, 29711,36 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 25500,03 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 371251,87 руб. - неустойка (пеня, штраф).

В удовлетворении остальной части требований Утина В.К. к Кобзарь О.В. отказать.

Взыскать с Кобзарь О.В. в пользу Утина В.К. государственную пошлину

в размере 8743 рубля 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи: