Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-685/2018 по частной жалобе истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании в "адрес" по "адрес".

В основании иска указала о наличии у сторон права пользования спорной квартирой. Однако ответчик препятствует в доступе в квартиру, поменяла замки, в квартиру не пускает, не дает ключи от нового дверного замка. Ссылаясь на статью 31 ЖК РФ, статьи 209, 304-305 ГК РФ, указывает о недопустимости ограничения в пользовании имуществом, и наличии права требовать устранения любых нарушений права.

Оспариваемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2018 г. исковое заявление возвращено с указанием на неподсудность районному суд, необходимости обращения с настоящим иском к мировым судьям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, и направить иск для его принятия в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Настаивает, что судом неверно определена категория спора, - определения порядка пользования имуществом. Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, потому спор подсуден районному суду.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседание явилась ответчик ФИО2, позиции относительно доводов частной жалобы не высказывала.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть возвращено истцу. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению районным судом, а относится к компетенции мировых судей в соответствии с пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Подобные выводы следует признать ошибочными, поскольку из существа исковых требований следует наличие спора не об определении порядка пользовании имуществом, а об устранения препятствий в осуществлении прав. Неверное определение категории спора привело к вынесению определения, не основанного на положениях статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

судьи