Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Данченко В.Н, частной жалобе ответчика Смирновой О.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Смирновой В.М. к Смирновой О.В... Данченко В.Н. о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований Смирновой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.М. и Смирновой О.В. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирновой В.М. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес" заключенный между Смирновой О.В. и Данченко В.Н.лаевичем ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве собственности - отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирновой В.М. применить последствия недействительности сделки прекратив за Данченко В.Н. праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес", возвратить в собственность Смирновой В.М. Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес", восстановив запись о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, "адрес", микрорайон 1 "адрес", запись регистрации N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Буденновского городского суда от 15 мая 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой В.М. к Смирновой О.В, Данченко В.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу СК, "адрес", микрорайон 1, "адрес". заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.М. и Смирновой О.В. недействительным. Истребована из чужого незаконного владения Данченко В.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", микрорайон 1. "адрес". в пользу Смирновой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальных издержек в размере 145000 рублей.

Обжалуемым определением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирновой В.М. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал со Смирновой О.В. в пользу Смирновой В.М. Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Данченко В.Н. в пользу Смирновой В.М. Михайловны судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Смирновой В.М. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе ответчик Данченко В.Н. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 55 000 рублей, мотивируя тем, что выводы суда по поводу фактических обстоятельств дела являются противоречивыми. Судом не дана оценка тому, что он не являлся стороной сделки, признанной недействительной, в связи с чем не мог знать об условиях ее совершения. В его действиях не было умысла на причинение истцу материального вреда, путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем определение о взыскании с него судебных расходов подлежит отмене.

В частной жалобе ответчик Смирновой О.В. просит определение суда отменить в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому, что Данченко В.Н, приобретая квартиру, не должен был знать, что она не вправе была ее отчуждать, так как договор купли-продажи между ними был заключен у нотариуса. Соответственно, на него не могут быть возложены судебные расходы. В связи с тем, что заявленные истицей требования удовлетворены судом в части 1/2 доли на право собственности, признанные судом обоснованными расходы по оплате услуг представителя истицы, подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в 1/2 части.

Судом не дана оценка тому, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Данные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 6250 рублей.

В возражениях на частную жалобу Смирновой В.М. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Смирновой О.В. - отказать.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Данченко В.Н. - Ахрамеева В.А. просившего частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, отказать истице во взыскании судебных расходов, истицу Смирновой В.М. и ее представителя Егиян А.З, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая постановленное по делу определение, не ставя под сомнения сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Смирновой О.В. о завышенном размере сумм, взысканных судом с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец Смирновой В.М. предоставила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета адвокатской палаты "адрес" "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи" на 2018 год, квитанции об оплате (л.д. 138-151, т.2). Стоимость услуг адвоката за представление в суде первой инстанции составила 50000 рублей, за представление в суде апелляционной инстанции - 80 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что добросовестность ответчика Данченко В.Н. как стороны по сделке со Смирновой О.В. не является основанием для освобождения его от несения судебных расходов по требованиям Смирновой В.М, поскольку не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд за взысканием убытков со Смирновой О.В.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем, выполненной адвокатом работы по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, который подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также принимал участие, результаты выполненной представителем работы, но кроме того, учитывая то обстоятельство, что не все исковые требования истицы удовлетворены, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций до 70 000 рублей, в связи с чем доводы частных жалоб Смирновой О.В. и Данченко В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя изменить, частные жалобы Смирновой О.В. и Данченко В.Н. частично удовлетворить, снизить взысканную судом первой инстанции денежную сумму до 70 000 рублей, то есть, по 35000 рублей с каждого из ответчиков- Смирновой О.В. и Данченко В.Н. в пользу Смирновой В.М.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частные жалобы в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: