Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрушкина Б.С.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Представитель ответчика Сыроватко В.О. (истца по встречному исковому заявлению) Масловской Е. Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению Петрушкина Б.С. в пользу Сыроватко В.О. судебные расходы в размере 61790 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей, из которых: 300 рублей оплата государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в суде, 60000 рублей - оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, 1490 рублей - оплата за удостоверения нотариальной доверенности на представителя.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2018 года заявление Масловской Е. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петрушкина Б.С. к Сыроватко В.О. об устранении нарушении права собственности, не связанного с лишением владения, а так же по встречному исковому заявлению Сыроватко В.О. к Петрушкина Б.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения - удовлетворено частично.

Взысканы с Петрушкина Б.С. в пользу Сыроватко В.О. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Взысканы с Петрушкина Б.С. в пользу Сыроватко В.О. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Взысканы с Петрушкина Б.С. в пользу Сыроватко В.О. судебные расходы на оплату за удостоверение нотариальной доверенности в размере 750 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В частной жалобе Петрушкина Б.С. просит обжалуемое определение в части взыскания расходов на представителя отменить, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что представителем Сыроватко В.О. по доверенности, выданной нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Гроян Л.А. являлась гражданка Украины Масловской Е. Ю... Суд не дал оценку тем фактам, что имеет ли право гражданин другой страны заниматься предпринимательской деятельностью на территории РФ без регистрации в ИФНС.

Также, суд не обратил внимание на то, что в договоре указано, что Масловской Е. Ю. получила 30000 рублей за представление интересов Сыроватко В.О. в суде апелляционной инстанции, однако в данном суде она не участвовала. Следовательно, суд взыскал в полном объеме денежные средства за участие Масловской Е. Ю. в суде первой инстанции, но решение было вынесено частично в пользу Сыроватко В.О, частично в пользу Петрушкина Б.С.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрушкина Б.С. к Сыроватко В.О. об устранении нарушении права собственности, не связанного с лишением владения - удовлетворены частично.

Суд обязал Сыроватко В.О. выполнить организованный водосток на всех строениях, расположенных на территории земельного участка N со стороны домовладения N по "адрес" заводов "адрес" края в сторону земельного участка N "адрес" заводов "адрес" края.

В удовлетворении заявленных требований, в запрете использования Сыроватко В.О. сараев и вольеров по всей длине, расположенных вдоль границы смежных земельных участков по "адрес" заводов N и N для содержания скота и птицы, а также в обязании демонтажа части навеса на расстоянии не менее 1 метра от межи, между домовладениями N и N по "адрес" заводов в "адрес" края - отказано.

Отказано Петрушкина Б.С. во взыскании с Сыроватко В.О. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Взыскано с Петрушкина Б.С. в пользу АНО "Экспертный центр" "Альфа проект" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования Сыроватко В.О. к Петрушкина Б.С. - удовлетворены частично.

Суд обязал Петрушкина Б.С. выполнить водоотведение с крыши жилого дома и пристройки к нему на границе земельных участков N и N по "адрес" "адрес" "адрес", перенести будку для содержания собаки на расстояние 2 метров от границы земельных участков N и N по "адрес" "адрес", перенести надворный туалет в соответствии с требованиями СНиП от границы между земельными участками N и N по "адрес" "адрес", восстановить расстояние в 1,3 м. от незаконно переустроенной пристройки к жилому дому Сыроватко В.О. до границы между земельными участками N и N по адресу: "адрес" "адрес"

В исковых требованиях Сыроватко В.О. к Петрушкина Б.С. о переносе выгребной ямы на расстояние 10 метров от границы между земельными участками N и N по "адрес" "адрес" "адрес" - было отказано.

Суд взыскал с Сыроватко В.О. в пользу АНО "Экспертный центр" "Альфа проект" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрушкина Б.С. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика Сыроватко В.О. (истца по встречному исковому заявлению) представляла Масловской Е. Ю. Сыроватко В.О. за оказание юридических услуг было затрачено 5000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; за представление интересов в суде первой инстанции было затрачено 25000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; за представление интересов в суде апелляционной инстанции было затрачено 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также Сыроватко В.О. оплатил госпошлину в размере 300 рублей, и оплатил 1490 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Доводы жалобы о том, что представителем Сыроватко В.О. по доверенности, выданной нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Гроян Л.А, являлась гражданка Украины Масловской Е. Ю, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что представитель Масловской Е. Ю. может представлять интересы в суде, при наличии правильно оформленных полномочий. Из представленных материалов дела видно, что Сыроватко В.О. уполномочил Масловской Е. Ю. представлять его интересы во всех судебных и иных органах в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления заявлений.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе - участие в судебных заседаниях, и пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Сыроватко В.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца как со стороны, не в пользу которой состоялось решение, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушкина Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: