Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой. И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе истца Гиря И.А.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года по заявлению жилищно-строительного кооператива "Полимер" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гиря И.А. к жилищно-строительному кооперативу "Полимер" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гиря И.А. к ЖСК "Полимер" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Гиря И.А. отказано.

25.10.2018 в суд поступило заявление от ответчика по делу ЖСК "Полимер" о взыскании с Гиря И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявления указано, что интересы ЖСК "Полимер" в суде представлял представитель Острижный А.И, оплата услуг которого составила 10000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2018 и расходных кассовых ордеров N 7 от 26.06.2018 и N 8 от 05.07.2018.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года заявление ЖСК жилищно-строительного кооператива "Полимер" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Гиря И.А. в пользу жилищно-строительного кооператива "Полимер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Полимер" о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. отказано.

В частной жалобе истец Гиря И.А. просит определение суда отменить, во взыскании с нее судебных расходов отказать, указав, что представитель ЖСК не является профессиональным адвокатом, его доводы возражений не были использованы судом при принятии решения. Кроме того, стоимость услуг представителя многократно завышена.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований Гиря И.А. к ЖСК "Полимер" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа отказано.

В судебном заседании интересы ЖСК "Полимер" представлял Острижный А.И. на основании доверенности от 06.03.2018.

С представителем заключено соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2018, предметом которого является юридическая консультация, подготовка возражений на исковое заявление Гиря И.А. и представление интересов доверителя в суде.

Согласно п. 3.1 данного соглашения гонорар представителя устанавливается в размере 10000 руб, из указанной суммы доверитель удерживает налог на доходы физических лиц (13%).

Согласно расходного кассового ордера от 26.06.2018 на сумму 5000 руб. и от 02.03.2018 на сумму 3700 руб. Острижному А.И. оплачено по договору всего 8700 руб.

Взыскав с истца Гиря И.А, как с проигравшей стороны в пользу ответчика ЖСК "Полимер"

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, суд первой инстанции исходил из объема проделанной работы,

требований разумности и справедливости, а также заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для изменения судебного определения не находит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что Острижный А.И. является штатным сотрудником ООО "ЖЭК N 1", поскольку сведений о том, что Острижной А.И. состоит в трудовых отношений с ЖСК "Полимер" материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленному суду штатному расписанию ЖСК "Полимер", в штате ЖСК должность юриста отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гиря И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи