Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20.05.2006 (31.05.2006), возмещении морального вреда и вреда за потерю времени,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" (далее - ТСЖ "Дом у Парка"), в котором просил признать недействительным протокол N 16 от 20.05.2006 (31.05.2006) письменного голосования членов правления ТСЖ и не члена ТСЖ "Дом у Парка", возместить ему моральный вред за многолетний, систематический обман и нарушение его прав в размере 500 00 рублей, а также возместить вреда за потерю времени в размере 250 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года в принятии искового заявления Караченцева В.М. к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20.05.2006 (31.05.2006), возмещении морального вреда и вреда за потерю времени отказано.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что предмет и основание поданного им иска не являются тождественными с ранее рассмотренным судом исковыми требованиями Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка".

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Отказывая в принятии искового заявления Караченцева В.М. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, основания для принятия настоящего иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Караченцева В.М. следует, что истец не согласен нарушение его прав в связи с составлением протокола N 16 от 20.05.2006. (31.05.2006) письменного голосования членов правления ТСЖ и не члена ТСЖ "Дом у Парка" с формулировкой причины увольнения "трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать".

В связи с несогласием на увольнение Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста решения суда усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела, приводил доводы о незаконности протокола N 16 от 20.05.2006. (31.05.2006) письменного голосования членов правления ТСЖ и не члена ТСЖ "Дом у Парка" и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в исковых требованиях.

Впоследствии, Караченцев В.М. обращался в суд с иском к председателю ТСЖ "Дом у парка" Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005 года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Караченцева В.М. отказано. Решение вступило в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20.05.2006 (31.05.2006), возмещении морального вреда и вреда за потерю времени, как производных от основного требования,

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ ранее заявленных Караченцевым В.М. требований и настоящего искового заявления свидетельствует о тождественности спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего искового заявления судебная коллегия считает правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: