Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Г.Г.А. к адвокату Г.С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих несоответствующих действительности сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Г.С.В. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано: в производстве Александровского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Г.А.Н. к Г.Г.А. о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску. Из аудиозаписи судебного заседания 06.07.2017г. по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к Г.Г.А. о разводе и разделе совместного супружеского имущества и по встречному иску о разделе супружеского имущества: па 25 мин. 25 сек. заявление адвоката Г.С.В.: "... Она [Г.Г.А.] изначально зарегистрировалась Г, преследуя мошеннические свои цели. А что разве нет?! Весь паспортный стол об этом знает и говорят... " (Аудиозапись судебного процесса осуществлялась адвокатом Мамаевым В.А. на диктофон "Sony" "1С RECORDER ICD РХ 333" N 2331222, на котором она сохранена). Данное высказывание было сделано в присутствии федерального судьи Ш.Т.Г, секретаря судебного заседания М.М.Х, адвоката М.В.А, истца Г.А.Н, присутствующих. Сам Г.А.Н. не обвинял Г.Г.А. в каких-либо мошеннических действиях, не оспаривает договор дарения, в т.ч. по мотивам обмана, заблуждения. В суде он даже не высказывал сожаления инициативой своего подарка, сославшись в частности на то, что он флотский офицер (бывших офицеров не бывает). Таким образом, представитель истца Г.А.Н. - адвокат Горбовская С.В. заявила том, что Г.Г.А. зарегистрировала брак с Г.А.Н. исходя из её "мошеннических целей" по завладению имуществом Г.А.Н, что противоречит объективным обстоятельствам и действительным частным отношениям сторон. Истец полагает, что таким умышленным высказыванием адвокат Г.С.В. публично сильно оскорбила Г.Г.А, публично унизила её честь и достоинство, чем нанесла существенный моральный вред. Истица испытала глубокие нравственные переживания и физические страдания - сердечный приступ, (тем более как человек с переломом позвоночника), связанные с такой ложной оценкой целого важного периода в её жизни с 2004 по 2017 г..г, извращающие суть её искренних в тот период отношений с любимым человеком.

Адвокат Г.С.В. должна отвечать за свои слова и доказать соответствие действительности своего заявления, что невозможно, т.к. противоречит фактам. Указанные действия Г.С.В, знающей нормы адвокатской этики, совершены умышленно в прямое нарушение закона. По мнению истца: данный иск - основание прекращения статуса адвоката Г.С.В, а также не является препятствием к привлечению к уголовной ответственности. С учетом изложенных в иске доводов просит суд: взыскать компенсацию моральный вред в размере **** рублей, причиненный распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязать опровергнуть распространенные 06.07.2017 года в зале судебного заседания сведения, взыскать судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Г.Г.А. к адвокату Г.С.В. о защите чести и достоинства; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений;, обязании опровергнуть распространенные 06.07.2017 года в зале судебного заседания сведении, взыскании судебных расходов, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Повторно приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.С.В. и ее представитель М.В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав

Г.С.В. и ее представителя М.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что в производстве Александровского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Г.А.Н. к Г.Г.А. о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что из аудиозаписи судебного заседания 06.07.2017г. по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к Г.Г.А. о разводе и разделе совместного супружеского имущества и по встречному иску о разделе супружеского имущества: на 25 мин. 25 сек. заявление адвоката Г.С.В.: "... Она [Г.Г.А.] изначально зарегистрировалась Г, преследуя мошеннические свои цели. А что разве нет?! Весь паспортный стол об этом знает и говорят... ".

Данное гражданское дело рассмотрено по существу. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2018 года.

Надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания от 06.07.2017 года была представлена в материалы дела по запросу суда. Из текста протокола судебного заседания следует (л.2): "Представитель истца- ответчика Г.С.В. - У вас нет никаких уступок, она изначально зарегистрировалась с Г. преследуя мошеннические свои цели, весь паспортный стол об этом знает и говорит".

В рамках вышеуказанного гражданского дела адвокат Г.С.В. являлась участником процесса, представляя интересы истца Г.А.Н.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что адвокат Г.С.В, давая пояснения в ходе рассмотрения дела, в том числе и 06.07.2017 года, реализовывала права своего доверителя, предусмотренные в ст. 46 Конституции РФ, на обращение за судебной защитой. Изложенные ею сведения также подлежали оценке судом в рамках заявленных требований о разделе имущества Г, в том числе и по вопросу определения долей вправе. В случае, если указанные Г.С.В. сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 года и 25.11.2017 года следует: 08 сентября 2017 года в Александровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю зарегистрировано сообщение - заявление о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ совершенного адвокатом адвокатской конторы Александровского района Ставропольского края Г.С.В. Так, высказывания, сказанные Г.С.В. "она изначально зарегистрировалась Г. преследую мошеннические свои цели, ну а что, разве нет, весь паспортный стол об этом знает и говорит", носит обобщенный характер, свидетельствует о том, что Горбовская С.В. добросовестно заблуждается в их справедливости, указывая на то, что "это паспортный стол весь знает". Кроме того, адвокат Горбовская С.В. лишь выразила свое мнение, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: со стороны истца Л.А.А. и Т.Е.А, а со стороны ответчика Г.А.Н.

Суд первой инстанции при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствовался положениями ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ и учитывал, что восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

В данном случае усматривается близкая степень взаимодействия свидетелей с выступающими сторонами по делу: свидетели со стороны истца - это сын и дочь истицы, которые при этом не находились в зале судебного заседания 06.07.2017 года и достоверно не могли видеть и слышать происходящее в зале судебного заседания, в то время как свидетель со стороны ответчика - это сам истец по делу, в рамках которого 06.07.2017 года были высказаны суждения Г.С.В.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду первой инстанции обоснованно полагает, что суждения допрошенных свидетелей носят личностную оценку происходящих событий. В этой связи суд оценивает показания свидетелей как правдивые, но не объективные, что искажает смысл показаний.

При рассмотрении дела по существу суд объективно не принял во внимания диск с аудиозаписью, представленный стороной истца в материалы дела (л.д. 15) со ссылкой, что это аудиозапись судебного заседании от 06.07.2017 года по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к Г.Г.А. о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску, - по следующим основаниям.

Из представленной копии протокола судебного заседания от 06.07.2017 года усматривается, что судом не принималось решение о применении технических средств. Указанное обстоятельство не нарушает прав участников процесса, поскольку в ГПК РФ отсутствует норма об обязательном аудиопротоколировании.

Аудиозапись проводилась стороной истца по собственной инициативе, что не противоречит требованиям закона, направлено на реализацию прав стороны защиты. При этом, длительность представленной в материалы данного гражданского дела (л.д. 15) аудиозаписи составляет 33 минуты, при этом истец указывает о высказанных ответчиком фразах на 25 минуте судебного заседания от 06.07.2017 года. Однако, следует отметить, что согласно копии протокола судебного заседания от 06.07.2017 года: судебное заседание было открыто в 15 часов и закрыто в 15 часов 20 минут. Участниками процесса замечания на данный протокол в установленные законом сроки и порядок поданы не были. Таким образом, представленный истцом диск в подтверждение своих доводов является недопустимым доказательством.

При этом, истец при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими честь и достоинства, а также относятся непосредственно к истице.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

Однако, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить истца, что не имело место в тех действиях ответчика.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщения, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку оспариваемые высказывания, не нашли своего подтверждения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права - поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчиком распространялись об истце сведения, которые бы порочили его честь, достоинство, в связи с чем в удовлетворении требований о защите чести и достоинстве надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению и производные от данного основного требования - требования о взыскании компенсации морального вреда в размере **** pyблей, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязании опровергнуть распространенные 06.07.2017 года в зале судебного заседания сведении, взыскании судебных расходов, - поскольку они неразрывно связаны с основным.

Апелляционная жалоба повторно приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: