Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателю Ш.Н.В. к К.Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

ИП Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 00000021772 от 29.10.2015 года в размере ** рублей, из которых ** рублей сумма основного долга, *** рублей сумма процентов за пользование микрозаймом, а также неустойка за период с 28.11.2015 года по 15.05.2018 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Свои доводы мотивирует тем, что 29.10.2015 года между ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" и К.Л.В. был заключен договор микрозайма, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере ** рублей сроком на 01 месяц, то есть до 27.11.2015 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере *** рублей. От погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. 01.10.2014 года между ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" и истицей был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого она, согласно дополнительного соглашения N 388 от 28.11.2015 года, приобрела право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 иск ИП Ш.Н.В. удовлетворен частично:

взыскано в пользу ИП Ш. с К. задолженность по договору потребительского микрозайма: просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере *** рубля *** копеек;

в удовлетворении исковых требований ИП Ш. о взыскании с К. процентов за пользование микрозаймом в размере *** рублей *** копейки - отказано;

взыскано в пользу ИП Ш. с К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ****копеек;

в удовлетворении исковых требований ИП Ш. о взыскании с К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит отменить решение суда от 03.10.2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.Н.В. и С.С.М, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору займа N 21772 от 29.10.2015 года, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" предоставило заемщику К.Л.В. денежные средства в размере ** рублей на срок 01 месяц под 730 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Организации полученные заемные средства и проценты за пользование займом в течение срока займа в размере *** рублей. Пунктом 12 Договора оговорено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, которая составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности рублей за каждый день просрочки.

Факт предоставления К.Л.В. микрозайма на сумму *** рублей подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 29.10.2015 года N 44959.

01.10.2014 года между ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Ш.Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, на основании которого последней уступлены права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 388 от 28.11.2015 года к Договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014 года переданы права требования по договору займа, заключенного с К.Л.В.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 00000021772 от 29.10.2015 ИП Ш.Н.В, просила взыскать задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма займа по договору, *** рублей - проценты за пользование займом, неустойку с 28.11.2015 по 15.05.2018 - *** рублей, где *** руб. сумма основного долга, 900 дней просрочка выплат по займу, исходя из 730 % годовых.

Установив, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа были согласованы с ответчиком, в то же время, К.Л.В. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, а также *** рубля **** коп. - проценты за период с 28.11.2015 по 15.05.2018, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,27%.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5% годовых после 27.11.2015 является неправомерным, поскольку противоречит требования Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы законны и обоснованны, норм материального и процессуального права не нарушены.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 29.10.2015 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма N00000021772 от 29.10.2015 об ограничении начисления процентов за пользование займом опровергают доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм права, в следствии чего являются незаконными, не обоснованными и не доказанными в установленном законодательством порядке.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат иных обстоятельств изложенных истцом в обоснование иска. Всем приведенным доводам и представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: