Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" - Чебанова М.О. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года по иску АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" к Романенко С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мясокомбинат "Тихорецкий", в лице своего генерального директора Чебанова М.О, обратилось в суд с иском к Романенко С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании заявленных требований указало, что Романенко С.Н. с 29.12.1998 по 28.12.2016 выступала в качестве директора ООО "Р.". 28.12.2016 ООО "Р." прекратило деятельность. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Р." имело долг перед истцом в размере 56634,70 рубля за поставленный товар по договору купли-продажи N 1230 от 01.01.2008. Данная задолженность взыскана с ООО "Р." решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу NА32-46884/2009-71/732. Постановлением Апанасенковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство N *** по исполнительному листу *** окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В связи с вышеуказанным этот долг остался не погашенным. Ответчица, являясь руководителем ООО "Р.", знала о долге перед АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" и была обязана: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда контролирующий орган МИФНСN 11 по Ставропольскому краю опубликовало сообщение о предстоящем исключении по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; инициировать банкротство по п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Просил суд привлечь Романенко С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 56634,70 рубля, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 899 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года в удовлетворении требований АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" к Романенко С.Н. о привлечении Романенко С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 56634,70 рубля, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 899 рублей - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, генеральный директор АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" - Чебанов М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, такое право у истца появилось в момент исключения должника из ЕГРЮЛ, а именно: с 28.12.2016. Считает, что директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, тем более, что ответчик была одновременно и руководителем, и учредителем ООО "Р.", а значит имела фактическую возможность определять и контролировать действия юридического лица и была обязана действовать в его интересах. Обращает внимание на то, что директор не могла не знать о долгах предприятия, поскольку исполнительно производство было окончено по причине отсутствия у должника ООО "Р." имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, при этом, из материалов исполнительно производства не следует, что должник отсутствует и необходим его розыск. Указывает, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявленное стороной истца ходатайство о запросе ряда сведений: об адресе бывшего директора ООО "Р."; о непогашенной задолженности по исполнительному производству, а также об истребовании оконченного исполнительного производства.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Романенко С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя АО "Мясокомбинат Тихорецкий" Новичихину Г.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст 399 ГК РФ. Ст 53.1 ГК РФ согласно которых РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не было представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) директора и учредителя ООО "Р." Романенко С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что они основаны на нормах материального права.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 года с ООО "Р." в пользу АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" взыскана задолженность в размере 54499,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134, 99 рублей.

Из указанного решения следует, что ни Романенко С.Н, ни представитель ООО "Р." не участвовали в судебном заседание при рассмотрении гражданского дела. Сведений о получении ответчиком данного решения суда суду не представлено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю N*** от 27.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Апанасенковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Е.Г, рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.02.2014 года N ***, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа *** от 02.04.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46884/09-71/732, вступившему в законную силу 19.03.2010 года, предмет исполнения задолженность, госпошлина в размере 56 634,7 рублей, в отношении должника ООО "Р." в пользу взыскателя АО "Мясокомбинат "Тихорецкий", установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые - судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи, с чем исполнительное производство N *** окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России следует, что ООО "Р." было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1998 года, 05.02.2016 года МРИ ФС N 11 по Ставропольскому краю было принято решение N 280 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 17.03.2016 года в МРИ ФС N 11 по Ставропольскому краю поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 26.08.2016 года МРИ ФС N 11 по Ставропольскому краю принято решение N2653 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 28.12.2016 года деятельность юридического лица ООО "Р." прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ. Основанием для принятия МРИ ФС N 11 по Ставропольскому краю решения об исключении ООО "Р." из ЕГРЮЛ явились справка о непредставлении юридическим лицом ООО "Р." в течение 12 месяцев документов отчетности и справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО "Р." было исключено из ЕГРЮЛ спустя более двух лет после окончания исполнительного производства от 04.02.2014 года N ***, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа *** от 02.04.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46884/09-71/732, вступившему в законную силу 19.03.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том что суду не было представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) директора и учредителя ООО "Р." Романенко С.Н.

Кроме того, договором купли-продажи N 1230 от 01.01.2008 год, заключенным между АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" и ООО "Р." о купле-продаже консервов мясных, консервов мясорастительных, колбасных изделий, субпродуктов говяжьих, свиных, птичьих, мяса птицы, полуфабрикатов мясных, хлебобулочных изделий, производимых АО "Мясокомбинат "Тихорецкий", субсидиарная ответственность учредителя или директора ООО "Р." не предусмотрена.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, исполнительное производство N *** возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от 02.04.2010 года 04.02.2014 года. 27.03.2014 года исполнительное производство окончено.

Начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении Романенко С.Н. к субсидиарной ответственности с 28.03.2014 года, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по исполнительному листу.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что истец АО "Мясокомбинат "Тихорецкий", проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее 28.03.2014 года и с указанною времени в течение трех лет предъявить требования к учредителю и генеральном) директору ООО "Р." о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до 28.03.2017 года, следовательно. АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" обратился с настоящим иском 31 июля 2018 года с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" к Романенко С.Н. о привлечении Романенко С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 56 634 рубля 70 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 899 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: