Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателю Ш.Н.В. к С.С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Индивидуальный предприниматель Ш.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.М. о взыскании с него сумму задолженности по договору потребительского микрозайма N***от 30.10.2015 года, в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования она мотивировала тем, что 30.10.2015 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и С.С.М. заключен договор потребительского микрозайма N 21891. По условиям договора займа ООО "Касса взаимопомощи Юг" обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме *** руб, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5 % в день), окончательный срок возврата микрозайма - 30.11.2015 года. Микрозайм был выдан в кассе ООО "Касса взаимопомощи Юг" в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N45161 от 30.10.2015 года. Сумма микрозайма и процентов за пользование им на момент его возврата составила **** руб. (п. 6 договора займа), где *** руб. - сумма микрозайма, *** руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом. На дату погашения договора микрозайма - 30.11.2015 года ответчик С.С.М. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнил. В дальнейшем в нарушение условий договора микрозайма ответчик С.С.М. в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 01.10.2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Ш.Н.В. был заключен договор уступки прав требований N1 по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N390 от 01.12.2015 года к договору уступки права требования к ответчику были переданы ИП Ш.Н.В. В связи с чем, ИП Ш.Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа С.С.М.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 иск ИП Ш.Н.В. удовлетворен частично:

взыскано с С, по договору потребительского микрозайма N 21891 от 30 октября 2015 года, в пользу индивидуального предпринимателя Ш. сумму задолженности в размере **** руб, а в остальной части этого требования о взыскании задолженности в размере *** руб. - отказано;

взыскано с С. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. государственную пошлину в размере *** руб, а в остальной части этого требования о взыскании государственной пошлины в размере *** рубля - отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит изменить решение суда от 18.10.2018 года в части, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также просит взыскать с С.С.М. сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Саркисян С.М. заключен договор займа N21891 в сумме *** руб. с процентной ставкой 547% годовых. Срок действия настоящего договора 30 дней. Дата возврата микрозайма 30.11.2015 года в сумме *** руб.

Расходным кассовым ордером N45161 от 30.10.2015 года подтверждено, что в день заключения договора микрозайма ООО "Касса взаимопомощи Юг" выдала ответчику С.С.М. сумму по договору займа *** руб, чем исполнила свои обязательства.

01.10.2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Ш.Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N1 и дополнительное соглашение N390 к договору N1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, где к заявителю перешли права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма N 21891 от 30.10.2015 года.

Дополнительным соглашением N390 от 01.12.2015 года к договору N1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. к ИП Ш.Н.В. перешли права требования по кредитному договору С.С.М.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 21891 от 30.10.2015 ИП Ш.Н.В., просила взыскать задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма займа по договору, *** рублей - проценты за пользование займом с 01.12.2015 по 14.10.2016 - *** рублей, где *** руб. сумма основного долга, 319 дней просрочка выплат по займу 1,5 % (547,5% годовых) размер процентов за пользование суммой займа в день.

Установив, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа были согласованы с ответчиком, в то же время, С.С.М. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, а также *** рублей - проценты за период с 01.12.2015 по 14.10.2016, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,27%.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5% годовых после 30.11.2015 является неправомерным, поскольку противоречит требования Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 30.10.2015, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма N00000021772 от 29.10.2015 об ограничении начисления процентов за пользование займом опровергают доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм права, в следствии чего являются незаконными, не обоснованными и не доказанными в установленном законодательством порядке.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат иных обстоятельств изложенных истцом в обоснование иска. Всем приведенным доводам и представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: