Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре

Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жидко В.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года

по исковому заявлению Жидко В.В. к индивидуальному предпринимателю Колтунову М.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Жидко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колтунову М.Ю. (далее - ИП Колтунов М.Ю.) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN - N), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

13.04.2018 года обратился в СТО "Магистраль" ИП Колтунов М.Ю, расположенную по адресу: "адрес", для проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля, а именно для проведения работ по замене масла и масляного фильтра двигателя. Указанные работы выполнены в этот же день сотрудниками СТО "Магистраль" ИП Колтунов М.Ю. и оплачены им в размере 4 100 рублей, что подтверждается ответом на претензию и не отрицается ИП Колтуновым М.Ю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. Возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена, работы по замене масляного фильтра двигателя выполнены некачественно, в связи с чем, на следующий день 14.04.2018 года при эксплуатации автомобиля возник стук двигателя, и произошло его заклинивание. После произошедшей поломки ИП Колтунов М.Ю. незамедлительно оповещен в телефонном разговоре о выходе из строя двигателя и не проявил должной заинтересованности по установлению и устранению причин неисправностей.

Понеся расходы на транспортировку и оплату услуг по установлению причин поломки, он обратился в авторизованный автомобильный центр "Вираж" ИП Зиненко А.В, расположенный в г. Георгиевске. Согласно Акту дефектовки транспортного средства от 17.04.2018 года, выданного АС "Вираж" ИП Зиненко А.В. при осмотре двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля установлено, что в крышке масляного фильтра отсутствует втулка фильтра, а фильтр деформирован, блок цилиндров пробит в районе первого цилиндра, сломаны шатуны первого и пятого цилиндров.

Он незамедлительно обратился к ИП Колтунову М.Ю. с письменной претензией по устранению возникших неисправностей в результате некачественного оказания услуг его автосервисом, но получил отказ в письменной форме, из которого следовало, что работы проведены в полном соответствии с технологией по замене масла и масляного фильтра автомобилей данной марки.

С целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также причин поломки двигателя он обратился в АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", согласно акту которой имеющиеся повреждения двигателя возникли по причине отсутствия элементов в виде перфорированной трубки в крышке масляного фильтра, которая не установлена в процессе последней замены масла на СТО "Магистраль", то есть повреждения двигателя возникли по причине нарушения технологии ремонта при монтаже фильтра при проведении технического обслуживания, то есть носят производственный характер.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1 019 600 рублей. Затем, вместе с очередной письменной претензией, он передал копию заключения независимой экспертизы ИП Колтунову М.Ю. и потребовал в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Действиями ответчика в результате некачественного ремонта автомобиля ему причинены следующие убытки: оплата некачественно выполненной работы в размере 4 100 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора с места поломки до автосервиса в размере 9 800 рублей; расходы по оплате услуг автомобильного центра "Вираж" ИП Зиненко А.В. в размере 6 000 рублей; расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 16 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1 019 600 рублей, а также причинен моральный вред, который выразился в том, что он длительное время испытывает нравственные и физические страдания, поскольку не может использовать автомобиль, на который истрачена значительная сумма семейного бюджета.

Неоднократные посещения предприятия ответчика также причинили ему неудобства. Вследствие чего резко ухудшилось состояние его здоровья на почве повышенного эмоционального состояния, в связи с чем он был госпитализирован в медицинское учреждение с сердечным приступом. Его права, как потребителя, нарушены ответчиком необоснованным отказом в удовлетворении его законного требования.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП Колтунова М.Ю. в его пользу: возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4 100 рублей; возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора с места поломки до автосервиса в размере 9 800 рублей; возмещение убытков по оплате услуг автомобильного центра "Вираж" ИП Зиненко А.В. в размере 6 000 рублей; возмещение убытков по оплате производства экспертного исследования в размере 16 000 рублей; возмещение убытков восстановительного ремонта двигателя в результате некачественного оказания услуг в размере 1 019 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Жидко В.В. к ИП Колтунову М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Жидко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам о наличии договорных отношений с ИП Колтуновым М.Ю, а именно чеку о замене масла, ответу на претензию от 07.05.2018 года, а также "бумажному брелку" с указанием даты замены масла. Кроме того, Жидко В.В. не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу технической экспертизы, а также с отказам в принятии заявления об увеличении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Колтунов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие договорных отношений с Жидко В.В. Представленное истцом заключение специалиста АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" свидетельствует лишь о наличии неисправностей в ДВС автомобиля истца, однако, данное заключение не является подтверждением того, что неисправности возникли в связи с проведением регламентных работ автомобиля истца ответчиком ИП Колтуновым М.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Жидко В.В. Масалову О.А, поддержавшую доводы жалобы, Колтунова М.Ю, его представителя Ступина И.В, полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 702, 708, и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Ч. 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидко В.В. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN - N), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 47,54).

13.04.2018 года Жидко В.В. обратился а СТО "Магистраль" ИП Колтунов М.Ю. для проведения технического обслуживания указанного транспортного средства, а именно - замены масла и масляного фильтра двигателя. Данные работы выполнены в этот же день, оплачены истцом в размере 4100 рублей.

14.04.2018 при эксплуатации автомобиля возник стук двигателя и произошло его заклинивание.

17.04.2018 года истец обратился в авторизированный автомобильный центр "Вираж" ИП Зиненко А.В, расположенный в г. Георгиевске, в котором произвел дефектовку автомобиля, согласно которой после демонтажа ДВС и навесных агрегатов, снятия поддона двигателя и снятия корпуса масляного фильтра, при осмотре ДВС установлено, что в крышке масляного фильтра отсутствует втулка фильтра, фильтр деформирован, блок цилиндров пробит в районе первого цилиндра, сломаны шатуны первого и пятого цилиндров.

25.04.2018 года Жидко В.В. обратился с досудебной претензией к ИП Колтунову М.Ю, в которой просил устранить возникшую неисправность в досудебном порядке (л.д. 10).

В ответе на досудебную претензию от 07.05.2018 года ИП Колтунов М.Ю. сообщил, что ремонт автомобиля произведен в соответствии с технологией по замене масла и масляного фильтра, а потому, у Жидко В.В. нет оснований для предъявления претензий (л.д. 12-13).

18.05.2018 года истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования технического состояния автомобиля, визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре разобранного двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N (VIN - N, год выпуска - 2011) и элементов кривошипно-шатунного механизма (КШМ) и цилиндропоршневой группы (ЦПГ) выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности: глубокие задиры рабочих поверхностей 1-го и 2-го цилиндров и следы натирания материала поршня, задиры в зоне антифрикционного слоя поршней; истирание (износ) металлического антифрикционного слоя шатунных вкладышей и задиры рабочей поверхности коренных подшипников 1-ой и 2-ой шейки; разрушение шатунов 1-го и 2-го цилиндров. Также обнаружено, что масляной фильтр имеет неправильную (не цилиндрическую) форму, винтовые замятия фильтровальных гофр. При этом, в крышке масляного фильтра отсутствует перфорированная трубка, которая обеспечивает сохранение правильной цилиндрической формы фильтрующего элемента.

Имеющиеся повреждения двигателя автомобиля возникли по причине, отсутствия элементов в виде перфорированной трубки в крышке масляного фильтра, которая не установлена в процессе последней замены масла на СТО "Автодоктор". Повреждения двигателя возникли по причине нарушения технологии ремонта и монтаже фильтра при проведении технического обслуживания, т.е. носят производственный характер. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1019 600 рублей (л.д. 18-48).

31.07.2018 года Жидко В.В. вновь обратился к ТП Колтунову М.Ю. с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 1019600 рублей в десятидневный срок (л.д. 11).

Согласно ответу ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 13.09.2018 года N ИП Колтунов М.Ю. осуществляет деятельность без привлечения сотрудников (л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора о выполнении работ, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также недоказанности того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам о наличии договорных отношений с ИП Колтуновым М.Ю, не принимаются судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерно указал, что доказательства заключения между сторонами договора на выполнение работ по замене масла в ДВС и фильтра, а также выполнения ответчиком данных работ, оплаты данных работ истцом в материалах дела отсутствуют.

Из ответа на претензию от 07.05.2018 года не удается с достоверностью установить, что замена масла и масляного фильтра выполнена именно ответчиком, бумажный брелок с указанием даты замены масла не подтверждают выполнение работ ответчиком, причинение им вреда транспортному средству в связи с ненадлежащим выполнением работ, поскольку содержит лишь данные о пробеге и дату, без указания на оплату замены масла, лица, выполнившего указанную работу. Чек о замене масла, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Представленное истцом заключение специалиста АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" также не свидетельствует с достоверностью о том, что неисправности транспортного средства возникли в связи с проведением регламентных работ ответчиком Колтуновым М.Ю.

Как следует из материалов дела, замену масла и масляного фильтра осуществлял не ответчик, а гражданин Бадалян Л.Р, не являющийся работником указанного СТО, что подтверждает ответ ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 13.09.2018 года N. Нет доказательств и заключения между ИП Колтуновым М.Ю. и Бадалян Л.Р. иных договоров о выполнении последним каких-либо работ на СТО, прохождении им стажировки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судом относительно отказа в удовлетворении ходатайств, как стороной истца, так и стороной ответчика, о назначении по делу технической экспертизы. Вместе с тем, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении указанных ходатайств правомерным и обоснованным. Для разрешения заявленных требований необходимо установить: факт наличия либо отсутствия заключения договора между истцом и ответчиком о выполнении работ по замене масла и масляного фильтра, факт выполнения ответчиком указанных работ, ненадлежащее качество таких работ, а также причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом. Проведение технической экспертизы не позволило бы дать ответы на указанные вопросы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не проверены судом первой инстанции, и которым не дана надлежащая правовая оценка. Правильность сделанных судом выводов доводы жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: