Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ш.М.Н. к Х.Р.М. о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Ш.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Х.P.M. о расторжении договора розничной купли-продажи N РМ 000001658 от 12.12.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Х.P.M.; взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме *** руб.; законной неустойки на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет *** руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены товара в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; возмещении судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2014 между ним и индивидуальным предпринимателем Х.P.M. заключен договор купли-продажи N РМ000001658, по условиям которого им приобретен товар. Согласно товарного чека от 12.12.2014 им приобретен, в том числе, набор мягкой мебели "Фаворит С" (София)" (диван и два кресла), стоимостью *** руб. В п. 5 договора указано, что в изделии применяются натуральные материалы природного происхождения и имитации фактуры дерева, поэтому могут иметь место различие в тоне, рисунке; различия тонов мебели, соответствующие стандартам сучки, глазки, родовые кольца на бамбуке, в том числе в фасадной части корпусной мебели, не являются браком или дефектом и не рассматриваются в рекламационных актах.

Руководствуясь при выборе мебели разъяснениями продавца-консультанта и условиями договора купли-продажи от 12.12.2014, он был уверен, что приобретает комплект мебели из натуральной кожи, товар надлежащего качества с заявленными свойствами. В конце декабря 2017 года он обратил внимание на небольшие "пузырьки" и вздутия на поверхности дивана и кресла. В январе - феврале 2018 года стали происходить отслоения поверхности обивки мебели. 23.03.2018 он обратился к Х.P.M. с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме *** руб. и одновременно просил провести независимую экспертизу в соответствии с положениями п. 10 и 11 договора купли-продажи от 12.12.2014, уведомив о готовности предоставить набор мягкой мебели на экспертизу по первому требованию продавца, однако данная претензия ответчиком не получена, в связи с возвратом почтовой корреспонденции. В целях установления соответствия товара заявленным продавцом качествам, он обратился в Союз "Пятигорская Торгово-промышленная палата" за производством независимой экспертизы товара и согласно акту экспертизы N1560100128 от 26.06.2018 набор мягкой мебели (диван-кровать и два кресла) изготовлен с материалом верха из искусственной кожи, что не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи. 13.07.2018 он повторно обратился с письменной претензией к Х.P.M, в которой просил произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме *** руб, одновременно указав, что готов возвратить набор мягкой мебели сразу же после того, как ответчик произведет возврат денежных средств, и приложив к претензии заключение экспертизы N1560100128 от 26.06.2018 Указанная претензия была получена ответчиком 23.07.2018, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Х. о расторжении договора розничной купли-продажи N РМ 000001658 от 12.12.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Х. и Ш.; взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме **** руб.; взыскании законной неустойки на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет *** руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены товара в размере *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.; взыскании судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Ш.М.Н. ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что в договоре купли - продажи в пункте 5 указано: "в изделии применяются натуральные материалы природного происхождения", однако мягкая мебель (диван и два кресла) этому не соответствует. Ярлыка на мягкой мебели Ш.М.Н. не увидел, поскольку мебель была в собранном виде и в таком же виде доставлена к нему домой. В связи с чем считает, что истцу была предоставлена не полная информация о товаре, самостоятельно ознакомиться с товаром не представлялось возможным и согласна Закона "О защите прав потребителя" нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.Р.М. по доверенности Д.М.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании действующих норм права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Х.Р.М. по доверенности Д.М.А, просившая решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя Х.Р.М. по доверенности Д.М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и материалами гражданского дела, 12.12.2014 между истцом Ш.М.Н. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Х.P.M. (продавец) заключен договор купли-продажи NРМ000001658, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно товарному чеку от 12.12.2014 и чеку контрольно-кассовой техники от 12.12.2014, по данному договору был продан товар на общую сумму *** рублей, в том числе: набор м/м "Фаворит С" (София) угл, артикул 22475 в количестве 1шт. по цене *** руб.; Орфей 501 стол журнальный квадратный, артикул 732054 в количестве 1нгг, по цене ***руб.; Эл. вставка Panoramic IF-EF01-33 LED, артикул 48450 в количестве 1щт, по цене *** руб.; Lexington IF-LX33-14 (античная вишня) деревянное обрамление, артикул 65463 в количестве 1 шт, по цене *** руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.08.2018 индивидуальный предприниматель Х.P.M. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2015.

23.03.2018 истец обратился к Х.P.M. с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме *** руб, сославшись на то, что в процессе эксплуатации набора мягкой мебели выяснилось, что мягкая мебель изготовлена не из натуральной кожи, а из искусственно изготовленных материалов, и одновременно просил провести независимую экспертизу в соответствии с положениями п. 10 и 11 договора купли-продажи от 12.12.2014, уведомив о готовности предоставить набор мягкой мебели на экспертизу по первому требованию продавца. Данная претензия не была получена Х.P.M. и возвратилась истцу в связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По обращению истца Союзом "Пятигорская Торгово-промышленная палата" проведена независимая экспертиза товара - набора мягкой мебели (дивана-кровати и двух кресел) "Фаворит С" (София) угловой, по результатам которой составлен акт экспертизы N1560100128 от 26.06.2018 о том, что набор мягкой мебели (диван-кровать и два кресла) согласно маркировочному ярлыку имеет название "Набор мягкой мебели для отдыха ЭЛЕГИЯ К" и выполнен из материала верха из искусственной кожи, цвет темно-коричневый, производства ООО "Градиент-мебель". Набор мебели поступил на исследование с признаками эксплуатации, нарушений эксплуатации и правил по уходу за изделием не установлено. В п. 10.1 заключения указано, что исследуемый товар содержит маркировочный ярлык из бумаги с информацией о товаре, закрепленный с внутренней стороны правой боковины дивана внизу: наименование и адрес изготовителя: Россия, ООО "Градиент-мебель", г. Краснодар, ул. Просторная, 7/1; назначение товара: набор мебели для отдыха; материал/цвет: фьюжен дарк брау; срок службы: 2 года; гарантийный срок: 18 месяцев; дата изготовления: 20.06.2014.

Стоимость проведенной истцом независимой экспертизы составила 7300 руб, что следует из договора оказания услуг N 128 от 19.06.2018, акта сдачи-приемки услуг к указанному договору от 26.06.2018 и квитанции об оплате от 19.06.2018 на сумму 7300 руб.

13.07.2018 истец обратился к Х.P.M. с письменной претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме *** руб, одновременно указав, что готов возвратить набор мягкой мебели сразу же после того, как ответчик произведет возврат денежных средств, и приложив к претензии заключение экспертизы N1560100128 от 26.06.2018, выполненное Союзом "Пятигорская Торгово-промышленная палата". Указанная претензия была получена ответчиком 23.07.2018, однако оставлена без удовлетворения.

По обращению истца в ООО "Градиент-мебель" с претензией от 25.07.2018 ему 07.08.2018 дан ответ о том, что ООО "Градиент-мебель" в адрес индивидуального предпринимателя Х.P.M. изделия с применением натуральной кожи не реализовывались. Набор мягкой мебели Фаворит С (София) действительно отгружался 15.07.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Х.P.M. Данный набор мебели был изготовлен из искусственной кожи, о чем указано в товарно- транспортных накладных. Дополнительно ООО "Градиент-мебель" в адрес истца сообщено, что разночтение в части названия приобретенного истцом у индивидуального предпринимателя Х.P.M. товара возможно по причине технической ошибки, допущенной при маркировке товара.

Согласно товарной накладной от 15.07.2014, составленной между ООО "Градиент-мебель" и индивидуальным предпринимателем Х.P.M, в адрес последнего отгружен товар: набор Фаворит С (София) 3+1+1 (кож. зам Fusion Dark Brown).

Разрешая настоящего спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность как потребовать от продавца предоставления ему при заключении договора соответствующей дополнительной информации о товаре, а именно о том, будет ли обивка мягкой мебели выполнена из натуральной или искусственной кожи, так и в разумный срок после заключения договора проверить качество отделочных материалов мебели и определить, соответствуют ли они его ожиданиям. Трехлетний же срок с даты приобретения товара (мягкой мебели) во всяком случае нельзя признать разумным в целях выявления неполноты предоставленной информации о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и не влекут отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения истцом набора мягкой мебели, до него, как до потребителя, была доведена в письменной форме необходимая информация в соответствии с п.п. 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Товар содержал маркировочный ярлык с информацией о товаре, закрепленный с внутренней стороны правой боковины дивана внизу, в том числе о материале товара - фьюжен дарк брау; сроке службы - 2 года; гарантийном сроке - 18 месяцев; дате изготовления товара: 20.06.2014, что следует из п. 10.1 акта независимой экспертизы N 1560100128 от 26.06.2018, проведенной по обращению истца Союзом "Пятигорская Торгово- промышленная палата".

При этом маркировочный ярлык не содержал информации об изготовлении товара (мягкой мебели) из натуральной кожи.

По условиям договора купли-продажи от 12.12.2014 N РМ000001658, товар передается покупателю в разобранном виде (п. 4) и продавец обеспечивает его доставку и сборку в месте доставки.

Получая товар, истец имел возможность получить всю необходимую информацию о приобретаемом товаре (мягкой мебели), указанной на маркировочном ярлыке, доступном визуально в процессе сборки мебели.

Ссылка истца на п. 5 договора купли-продажи от 12.12.2014 N РМ000001658, согласно которому в изделии применяются натуральные материалы природного происхождения и имитации фактуры дерева, поэтому могут иметь место различие в тоне, рисунке; различия тонов мебели, соответствующие стандартам сучки, глазки, родовые кольца на бамбуке, в том числе в фасадной части корпусной мебели, не являются браком или дефектом и не рассматриваются в рекламационных актах, в обоснование доводов о недостоверности представленной ему информации о приобретенном товаре в части материала товара, не может быть принята судом во внимание.

Как видно из материалов дела, по указанному договору истцом приобретен не только набор мягкой мебели, но и иной товар, указанный в товарном чеке от 12.12.2014 и чеке контрольно-кассовой техники от 12.12.2014, в том числе и корпусная мебель (стол журнальный и деревянное обрамление).

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договора купли-продажи от 12.12.2014 N РМ000001658, его предмета, которым является передача продавцом в собственность истца как покупателя мебели, как мягкой, так и корпусной, формулировки п. 5 договора, относящегося ко всему приобретаемому покупателем товару, а не только к набору мягкой мебели, суд приходит к выводу о том, что положения п. 5 указанного договора, касающиеся использования натуральных материалов природного происхождения и имитации фактуры дерева, применяемых в изделии (мебели), касаются лишь указанных в данном пункте материалов. При буквальном толковании данного пункта договора усматривается, что речь идет о деревянных конструкциях товара: природного происхождения либо имитации дерева. Какого-либо указания на материал обшивки именно мягкой мебели данный пункт договора не содержит.

Гарантийный срок товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими исходя из функционального назначения товара (результата работы)) (п. 3 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае изготовителем товара (мягкой мебели) ООО "Градиент-мебель" в данном случае, в соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев и срок службы 2 года.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок службы начинает течь со дня приобретения потребителем товара.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона (в случае обнаружения им недостатка в товаре или выполненной работе).

Истцом товар приобретен 12.12.2014, срок службы, в течение которого изготовитель несет ответственность за существенные недостатки товара, истек 12.12.2016.

Как указывает истец, недостатки в обшивке мягкой мебели обнаружены им в декабре 2017 года, то есть по истечении срока службы товара и гарантийного срока.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства в обоснование недостатков товара не могут являться существенным недостатком товара, возникшим по вине изготовителя, до передачи товара покупателю, в связи с чем оснований для вывода о нарушении продавцом при исполнении договора требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Между тем, требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец не заявлял, а его обращение в суд по истечении более трех лет с момента приобретения товара указывает либо на отсутствие значимости для него факта выполнения отделки мебели из натуральной кожи, либо на его полную осведомленность о характере использованных отделочных материалов и на то, что он признавал их соответствующими условиям договора и той информации о товаре, которой он располагал.

При этом трехлетний срок с даты приобретения товара (мягкой мебели) во всяком случае нельзя признать разумным в целях выявления неполноты предоставленной информации о товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: