Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южного филиала АО "НАСКО" в г. Краснодаре по доверенности Т.С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску З.Ю.М. к АО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

З.Ю.М. обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к АО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак RUS.

06 января 2018 г. в 15 час. 30 мин. водитель Б.А.Х, управляя автомобилем БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак RUS, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля БОГДАН 2110, государственный регистрационный знак RUS. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" (полис XXX N 0020699990).

Поскольку у страховой компании ООО МСК "СТРАЖ", где была застрахована ответственность истца, была отозвана лицензия и введена процедура банкротства, в установленном законом порядке, 02 февраля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ЛАДА 11 1730, государственный регистрационный знак RUS, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец отдельным заявлением (Приглашение на осмотр, документ 2 в почтовой описи) просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля, указав все необходимые реквизиты (адрес, телефон). Oтветчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на независимую экспертизу не выдавал.

Истец был вынужден организовать за свой счет независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению N 104-ЕД18 от 08.03.2018г, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. Расходы потерпевшего на экспертизу составили *** руб, что подтверждается квитанцией N 028179 серия АВ. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет *** руб. Компенсации также подлежат расходы на эксперта в сумме *** руб.

Просит суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года исковые требования З.Ю.М. к АО "НАСКО" - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. невыплаченную сумму ущерба в размере *** руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере *** рублей.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. финансовую санкцию в размере *** рублей.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. неустойку в размере *** руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. штраф в размере *** руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. расходы на независимую экспертизу в размере *** руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением, представитель Южного филиала АО "НАСКО" в г. Краснодаре по доверенности Т.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, он просит об его отмене и принять новый судебный акт с изменением в части взыскания размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату судебной экспертизы. Указал, что 02.02.2018г. истец обратился в АО "IIACKO" с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в соответствии с требованиями Закона ОСАГО. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО в адрес истца направлено уведомление об организации осмотра ТС по адресу, указанному в уведомлении: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кочубея, 1. Однако, автомобиль на осмотр представлен не был.

01.09.2016г. вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указывает, что требование истца о взыскании неустойки являются незаконными. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Полагает, что в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО, страхователь при обращении к страховщику не предоставил ТС для осмотра, что лишило ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба. В свою очередь, АО "НАСКО" пыталось организовать осмотр автомобиля, принадлежащего потерпевшему и его независимую оценку. Неуважительности причин непредоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику истцом не представлено, ТС было на "ходу", что позволяет сделать вывод, что истец осознанно не предоставил ТС на осмотр страховщику, что является злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель З. Ю.М. по доверенности С.В.Р, просивший решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.Ю.М. и ответчик АО "НАСКО", надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя З.Ю.М. по доверенности С.В.Р, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно с. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2018 г. в 15:30 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак RUS, под управлением Б.А.Х. и автомобилем ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак RUS, под управлением З.Ю.М.

В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Б.А.Х, что подтверждается извещением о ДТП от 06.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца согласно полису ЕЕЕ N 1012447537 была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", у которой была отозвана лицензия и введена процедура банкротства.

Гражданская ответственность виновника согласно полису XXXN 0020699990 была застрахована в АО "НАСКО".

Истец З.Ю.М. 23.01.2018г. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно почтовой описи (документ N 2) истец уведомил ответчика о готовности предоставить последнему поврежденное ТС на осмотр, сообщив свои контактные телефоны и адрес местонахождения автомобиля, что следует из текста уведомления.

Как следует из возражений представителя АО "НАСКО" на исковые требования З.Ю.М, ответчик уведомил потерпевшего о месте и времени осмотра транспортного средства, однако, автомобиль для осмотра представлен не был.

Доказательств того, что истец был уведомлен об осмотре транспортного средства и выдано направление на независимую экспертизу, ответчиком не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, АО "НАСКО" свою обязанность по организации осмотра ТС не исполнило.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП "Зурначев П.А.".

Согласно Экспертному заключению N 104-ЕД18 от 08.03.2018г, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. Расходы истца на экспертизу составили *** руб, что подтверждается квитанцией N 028179 серия АВ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2018г. назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения ущерба.

Согласно заключению эксперта N 9195 от 03.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111730 Калина, регистрационный знак, в Краснодарском крае на дату ДТП 06.01.2018г, по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА составляет ***0 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере *** руб, финансовую санкцию в размере *** руб, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку он опровергается содержанием решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до *** руб. и неустойки в размере *** руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Коль скоро суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100, ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб, которые также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южного филиала АО "НАСКО" в г. Краснодаре по доверенности Т.С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: