Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурлова Л.А,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Ю.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года по заявлению и.о. начальника ФГБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Ш.Ю.Р. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.И. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Ворониной Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года исковые требования Ф. к В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

03 июля 2018 года в суд поступило заявление директора ФГБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Ю.Р. Ш. о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере *** руб.

От Ф.Ю.И. поступил отзыв на данное заявление, согласно которому определением от 15.09.2016 оплата данной экспертизы возложена на В.Л.Н. В протоколе судебного заседания от 15.09.2016 представитель ответчика по доверенности - А.К.Ю. заявила, что оплату за экспертизу гарантируем (лист 73 том 1, мат. дела N2-3019/2016). В связи с вышеизложенным, просил взыскать с В.Л.Н. расходы за экспертизу. В связи с наличием в материалах гражданского дела всех необходимых доказательств, просил рассмотреть данные вопросы без его участия.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года заявление и.о. начальника ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Ю.Р. Ш. - удовлетворено.

Взыскано с истца Ф. в пользу ФГБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере ** руб.

В частной жалобе Ф.Ю.И. просит определение суда отменить, и взыскать с В.Л.Н. расходы за экспертизу, поскольку определением от 15.09.2016 оплата данной экспертизы возложена на В.Л.Н. и в протоколе судебного заседания от 15.09.2016 представитель ответчика по доверенности - А.К.Ю. заявила, что оплату за экспертизу гарантируем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебную коллегию от Ф.Ю.И. поступило заявление об отложении рассмотрения частной жалобы, в связи с нахождением на больничном.

Судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении заявления Ф.Ю.И, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика 15 сентября 2016 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 16 ноября 2016 года суду представлено заключение эксперта N 2467/3-2 от 14.11.2016 года.

Согласно определению суда от 15 сентября 2016 года оплата экспертизы возложена на ответчика. Судом установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы исполнены, на настоящий момент задолженность перед экспертным учреждением составляет *** руб.

Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу N 2467/3 от 16.11.2016 подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления и.о. начальника ФГБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Ш.Ю.Р. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценками суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованные судом первой инстанции. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: