Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Филиппова Юрия Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2018 года

по заявлению Филиппова Юрия Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2018 года исковые требования Филиппова Ю.И. к администрации г.Ставрополя о признании п.6 приложения к постановлению главы г. Ставрополя от 16.11.2001 года N1070 не законным, о признании договора передачи жилья в собственность N1-24658 от 16.11.2001 года не законным, обязании администрации г. Ставрополя включить его в список участвующих в приватизации кв.10 по пер. Макарова,8/1 г. Ставрополя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова Ю.И. без удовлетворения.

Филиппов Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются полученные из прокуратуры сведения, предоставленные главой администрации г. Ставрополя о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности города не значилась и договор социального найма не заключался, что является доказательством того, что квартира приватизирована незаконно.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября г. Ставрополя в удовлетворении заявления Филиппова Ю.И. отказано.

В частной жалобе Филиппов Ю.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Ю.И. без удовлетворения.

В судебное заседание явились Филиппов Ю.И, представитель администрации города Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав Филиппова Ю.И, представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из материалов дела следует, что сведения, которые Филиппов Ю.И. указывает, как вновь открывшиеся, а именно, ответ администрации города Ставрополя на запрос прокуратуры о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности города не значилась и договор социального найма не заключался, не являются таковыми, поскольку такие сведения имелись в материалах дела на момент рассмотрения дела (том N2 листы дела: 163,164,165,166-167).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении заявления Филиппова Ю.М. судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Филиппова Ю.И.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: