Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда Быстрова О.В. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Челнокова В.А. по доверенности Очагова Д.И,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Челноков В.А. в интересах которого действует Очагов Д.И. к Плотников Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

Челноков В.А, в интересах которого действует Очагов Д.И, обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом к Плотников Н.Ю, в котором просил суд взыскать с ответчика Плотников Н.Ю. в пользу Челноков В.А. 91 135,59 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 11183 гос. номер N; 6 000 рублей в качестве затрат, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; 138 500 рублей в качестве простоя транспортного средства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом; 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; 5 859,22 рублей в качестве оплаты государственной пошлины; 1 500 рублей за оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что между Челноков В.А. и Плотников Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Во исполнение своих договорных обязательств, истец передал ответчику автомобиль марки "LADA" модели "111830", государственный регистрационный знак N, являющейся предметом договора. В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо замечаний по состоянию автомобиля не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал пользоваться автомобилем, передав его истцу, при этом пояснил, что за время пользования автомобилем, им был нанесен ряд технический повреждений автомобилю, которые он намерен устранить, однако в связи с семейными обстоятельствами, не может сделать это в настоящий момент.

Кроме этого ответчик пояснил, что не намерен расторгать договор и в ближайшее время собирается продолжить пользование транспортным средством, а также устранить вышеуказанные повреждения.

Истец направлял в адрес ответчика письмо, с просьбой устранить имеющиеся технические повреждения автомобиля, а также погасить задолженность, расторгнуть договор, однако ответа или каких-либо действий со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, действиями ответчика Плотников Н.Ю. истцу был причинен материальный ущерб в размере 235 635.59 рублей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25.10.2018 исковые требования Челноков В.А. в интересах которого действует Очагов Д.И. к Плотников Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом удовлетворены частично.

Взыскано с Плотников Н.Ю. в пользу Челноков В.А. 7500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 11183 гос. номер N, в остальной части взыскания материального ущерба в сумме 258 135.59 руб. - отказано.

Во взыскании с Плотников Н.Ю. в пользу Челноков В.А. 138 500 рублей за простой транспортного средства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом - отказано.

Взыскано с Плотников Н.Ю. в пользу Челноков В.А. 725 рублей в качестве затрат, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В остальной части взыскания затрат, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5275 руб. - отказано.

Взыскано Плотников Н.Ю. в пользу Челноков В.А. 500 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В остальной части взыскания затрат, на оплату услуг представителя 29500 руб. отказано.

Взыскано с Плотников Н.Ю. в пользу Челноков В.А. 400 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

В остальной части взыскания затрат, на оплату государственной пошлины 5459,22 руб. - отказано.

Взыскано с Плотников Н.Ю. в пользу Челноков В.А. 50 рублей за оформление доверенности.

В остальной части взыскания затрат на оформление доверенности в размере 1450 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Челноков В.А. по доверенности Очагов Д.И. просит решение изменить в части отказанных исковых требованиях, в остальной части решение суда оставить без изменения. Автор жалобы считает, что суд безосновательно установилчрезмерно заниженный размер взыскания ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, а также размер суммы, потраченной для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также безосновательно отказал во взыскании простоя автомобиля по договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Челноков В.А. адвоката Очагов Д.И, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Челноков В.А. и Плотников Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

В соответствии из п. 2.1 вышеуказанного договора - при передаче автомобиля, стороны настоящего договора проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Факт передачи автомобиля оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств Челноков В.А. передал П.И.К, автомобиль марки "ГЛОД" модели "111830", государственный регистрационный знак М 853 ME 116, являющейся предметом договора, факт надлежащего исполнения своих обязательств Челноков В.А. подтверждается в том числе, актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля техническое состояние автомобиля оценивалось сторонами как "хорошее", состояние кузова автомобиля - "кузовные части без повреждений", состояние осветительных приборов - "рабочие", состояние ходовой части - "исправное", состояние салона автомобиля - "хорошее, повреждений нет". Иных замечаний о техническом состоянии автомобиля, при подписании акта приема- передачи автомобиля от сторон не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал пользоваться автомобилем, передав его истцу. За время пользования автомобилем, был нанесен ряд технический повреждений автомобилю, которые ответчик намерен устранить.

Истец направил в адрес ответчика письмо, с просьбой устранить имеющиеся технические повреждения автомобиля, а также погасить задолженность, которая имеется у ответчика перед истцом в рамках пп. 3.2. 5.1 настоящего договора, расторгнуть договор, однако ответа или каких-либо действий со стороны ответчика не поступило.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 11183 гос. номер М 853 ME 116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-56). В результате данной экспертизы выявлены многочисленные поломки (повреждения) узлов и деталей автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), которая согласно заключению составляет 91135,59 рублей.

Кроме того, представителем истца Челноков В.А. заявлено требование о взыскании ущерба в размере 138500 рублей за время простоя автомобиля длительностью в 277 суток на ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 настоящего договора.

Так в соответствии из п. 5.1 вышеуказанного договора при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии с повреждениями кузова автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений, подтверждаются двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля, время простоя автомобиля в размере пятиста рублей в сутки и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Как следует из материалов дела, стороной истца не представлено акта о приёме автомобиля с указанием его неисправностей и повреждений, который позволил бы суду сделать обоснованный вывод о размере вреда, а также, что в каком техническом состоянии автомобиль был возвращен ответчиком.

Кроме того, в нарушение вышеуказанного пункта договора истцом проведено экспертное исследование данного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 9 месяцев после возврата автомобиля ответчиком, хотя из условий договора следует, что данное исследование надлежало провести в течении трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю.

Какого-либо акта при возврате автомобиля сторонами не составлялось.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически договор прекратил свое действие в этот день по взаимному согласию сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что данные повреждения автомобилю причинены по вине ответчика Плотников Н.Ю, суду представлено не было. Данные повреждения могли быть причинены и в любой другой момент эксплуатации автомобиля иными лицами. Доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось после ДД.ММ.ГГГГ стороной истица также не представлено.

В то же время, ответчик Плотников Н.Ю. в судебном заседании подтвердил, что по его вине было повреждено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла автомобиля и данное повреждение им не было устранено.

В судебном заседании он не возражал против возмещения фактических затрат на ремонт крыла, суд обоснованно взыскал с него денежные средства в сумме 7500 рублей за подготовку и окраску переднего правого крыла автомобиля. Указанные расходы Челноков В.А. подтверждаются счётом на оплату имеющемся в материалах дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 1, 2, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи объекта аренды арендатору, истец в обоснование своих требований не представил, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу Челноков В.А. в удовлетворении иска, поскольку для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что предмет договора аренды транспортного средства был передан ответчикам истцу с множественными повреждениями и поломками, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку в данном случае установлены основания для взыскания в пользу Челноков В.А. задолженности с ответчика, размер взысканной обжалуемым решением задолженности определен правильно, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что неверное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челнокова В.А. по доверенности Очагова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: