Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", поданной представителем на основании доверенности Фетисовой С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2018 года

по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Каранкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

03 октября 2018 года истец АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя на основании доверенности Фетисовой С.А. обратился в Октябрьский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 29 июля 2014 года Каранкина Л.В. подала в АО "Банк Русский Стандарт" заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" (общие Условия), Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила предоставить в пользование платежную (банковскую) карту, открыть банковский счёт, в том числе, для совершения операций с использованием карты. Собственноручными подписями на заявлении, Индивидуальных условиях и Тарифном плане ТП10-н клиент засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках договора о карте указанного Тарифного плана. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл банковский счет "". Между АО "Банк Русский Стандарт" и Каранкиной Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N"". В соответствии с условиями заключенного договора о карте, кредит предоставлялся Каранкиной Л.В. на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счёт кредита - 4,9% (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции, льготный период кредитования - до 55 дней.

За период с 30 июля 2014 года по 26 июля 2015 года клиент воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 128 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В связи с тем, что Каранкина Л.В. не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121141 рубль 80 копеек в срок до 28 января 2016 года, выставив заёмщику заключительный счёт-выписку. После выставления заключительного счёта-выписки в счёт погашения долга заёмщиком оплачено 5323 рубля 04 копейки. До настоящего времени задолженность по договору о карте Каранкиной Л.В. не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Истец просил суд взыскать с Каранкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N""от 29 июля 2014 года в размере 115818 рублей 76 копеек, из которых: 97400 рублей 37 копеек - основной долг, 13626 рублей 39 копеек - проценты по кредиту, 892 рубля - плата за снятие наличных денежных средств, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 300 рублей - плата за sms-сервис, 3000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, сумму государственной пошлины в размере 3516 рублей 38 копеек (л.д.6-9).

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Каранкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены частично. С Каранкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N""от 29 июля 2014 года в размере 113 118 рублей 76 копеек, из которых: 97 400 рублей 37 копеек - основной долг, 13 626 рублей 39 копеек - проценты по кредиту, 892 рубля - плата за снятие наличных денежных средств, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 300 рублей - плата за sms-сервис, 300 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Каранкиной Л.В. о взыскании 2 700 рублей - неустойки за неоплату минимального платежа отказано (л.д.87-94).

В поданной 20 ноября 2018 года апелляционной жалобе истец АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя на основании доверенности Фетисовой С.А. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неоплату обязательного платежа (платы за пропуск минимального платежа) в размере 2 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, сниженной пропорционально удовлетворённой части задолженности изменить, взыскать с Каранкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" плату за пропуск минимального платежа в размере 2 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, указав, что заявления от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 2 700 рублей по делу не установлено, в связи, с чем оснований для снижения неустойки до 300 рублей у суда не имелось (л.д.86-87).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2974/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из апелляционной жалобы истца АО "Банк Русский Стандарт" следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 2 700 рублей подлежит изменению, так как заявления от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 2 700 рублей по делу не установлено, оснований для снижения неустойки до 300 рублей у суда не имелось (л.д.86-87).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз.1 п.69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71). 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абз.1 п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В обоснование таких своих выводов суд привёл положения ст.333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года.

По мнению судебной коллегии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, судом первой инстанции приведено не было.

Вместе с тем, доказательств тому, что предложенные АО "Русский Стандарт" условия о 36% годовых за пользование кредитом, установленные сторонами данных кредитных отношений, являются чрезмерно высокими, либо лишали Каранкину Л.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными, суду первой инстанции представлено не было.

Не было представлено суду и доказательств тому, что имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Соотношение процентной ставки по привлечению межбанковских кредитов и процентной ставка по кредитному договору судом не устанавливалась.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком АО "Русский Стандарт" в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве АО "Русский Стандарт" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для АО "Русский Стандарт", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и АО "Русский Стандарт" не получает дохода.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, соответственно вывод о соразмерности не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждён.

Более того, применительно к положениям ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в указанной части - удовлетворению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Каранкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 2700 рублей.

В апелляционной жалобе истец АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, сниженной пропорционально удовлетворённой части задолженности изменить, взыскать с Каранкиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в полном размере (л.д.86-87).

Как следует из содержания искового заявления, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Каранкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму государственной пошлины в размере 3516 рублей 38 копеек (л.д.6-9).

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя с Каранкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 38 копеек (л.д.87-94).

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу истца АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Каранкиной Л.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части: взыскании с Каранкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N113845560 от 29 июля 2014 года в размере 113 118 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 38 копеек решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: