Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красновой В.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Красновой В.П. к Банку "Траст" (ПАО) о расторжении кредитного договора от 18 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Краснова В.П. обратилась в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о расторжении кредитного договора N2395728880 от 18.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2013 между ней и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N2395728880, по условиям которого она получила денежные средства и должна была обеспечить возврат займа в сроки указанные в договоре. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. 18.07.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако получила отказ и требования о досрочном погашении всей суммы кредита. Решением суда от 14.05.2015 было с нее была взыскана задолженность по кредитному договору N2395728880 от 18.11.2013 в пользу банка, а встречные требования Красновой В.П. о расторжении кредитного договора - оставлены без удовлетворения. Полагала, что это существенное изменение обстоятельств, которое подразумевает расторжение кредитного договора. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Красновой В.П. к банку "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора N2395728880 от 18.11.2013 - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Краснова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Поясняет, что 18.07.2017 обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако, ей было отказано, более того, банк потребовал досрочного погашения всей суммы кредита. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Красновой В.П. требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 309-310, 420, 422, 432, 450-451, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим. При этом, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Более того, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.11.2013 между Красновой В.П. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен смешанный договор N2395728880, по условиям которого она получила денежные средства в размере 153 860,26 рублей и должна была обеспечить возврат займа в сроки указанные в договоре.

Из материалов дела следует, что займодавец банк "ТРАСТ" (ПАО) исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства.

Вместе с тем, материалами дела, а именно: справкой о движении по лицевому счету от 05.04.2018 по кредитному договору N2395728880 от 18.11.2013 подтверждается, что у истца имеется задолженность в размере 230 555,30 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из искового заявления Красновой В.П. кредитный договор был ею заключен на крайне невыгодных для себя условиях, ущемляющих ее права как права потребителя.

При этом, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора условий, включая условия получения денежных средств, договора страхования, правила и условия страхования, размер страховой премии, порядок ее оплаты. Более того, истец Краснова В.П. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре (л.д. 10-15).

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме кредита, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им (л.д. 10-15). Ответчик была осведомлена об условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя либо об ущемлении иных ее прав.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что именно ответчиком Красновой В.П. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы ответчика Красновой В.П. о ее тяжелом материалом положении не могут являться основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств; поскольку, заключая договор, заемщик была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита была ознакомлена, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств.

Следовательно, исключительные обстоятельства для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Вместе с тем, факт неоднократного обращения Красновой В.П. с иском о расторжении кредитного договора от 18.11.2013 подтверждается иными исковыми требованиями, поданными ею в суд.

В частности, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 14.05.2015 Красновой В.П. в удовлетворении ее встречного иска к НБ "Траст" о расторжении договора, признании незаконным п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита от 18.11.2013, о взыскании страховой премии 12924,24 руб, процентов в сумме 1453,80 руб, о взыскании 5000 рублей, зачете суммы 14378,06 руб. в счет погашения кредита, перерасчете платежей - отказано. Кроме того, из данного решения суда усматривается, что разрешение указанного спора происходило при участии тех же лиц, которые были привлечены к участию в настоящем деле, в связи с чем, факты, установленные в ходе судебного разбирательства в 2015 году не подлежат доказыванию вновь (л.д. 16-20).

Таким образом, разрешая заявленные истцом Красновой В.П. требования, суд первой инстанции вынес верное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красновой В.П. и, как следствие, отказал в удовлетворении требований расторжении кредитного договора; тем более, что Красновой В.П. не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные ею требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: