Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-33/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Костиной Е.А. - Оганесян А.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 169900 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4598 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мерседес ФИО9 320 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Мерседес ФИО9 320 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", что дало право потерпевшему обратиться с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещении в размере 169 900 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 оставила место ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что у истца отсутствовало право на взыскание убытков в порядке регресса, поскольку не представлено доказательств умышленного оставления ФИО1 места ДТП. В основу решения положены недопустимые доказательства, не соответствующие материалам административного дела и не подтверждающие заявленный истцом размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством судебных извещений и телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при факте возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нарушение п.п.1.5,8.12, 2.5 ПДД РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение о наезде на стоящий автомобиль Мерседес ФИО9 320 р\з N (далее Мерседес), принадлежащий ФИО6, неустановленным водителем неустановленного автомобиля красного цвета, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил технические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан Микра р\з N (далее Нисан) в районе "адрес", а также совершала маневр "Движение задним ходом", однако, согласно ее объяснениям факта ДТП она не заметила, как и не заметила поврежденный автомобиль Мерседес ФИО9 N

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ N. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем с выплатой потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 169900 рублей на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции, установив, что ответчик скрылась с места ДТП, пришел к выводу о наличии у истца права в порядке регресса взыскать с ответчика понесенные страховщиком убытки в связи с исполнением обязательств по страховому возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличия регрессного права к ответчику на сумму 169900 руб.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт оставления места ДТП в нарушение п.2.5. ПДД, но и вину такого водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего.

Однако судом не приняты во внимание обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и отсутствие в нем сведений о возникновении на автомобиле Мерседес технических повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате движения транспортного средства ответчика задним ходом.

Предоставленная истцом в материалы дела копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) является недопустимым доказательством в силу ст.71 ГПК РФ, поскольку не заверена и по содержанию не соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах административного дела, согласно которой на заднем бампере автомобиля ответчика имеется только царапина, а на автомобиле потерпевшего имеются повреждения левой передней двери.

В то же время, отсутствуют основания и для отнесения повреждений левой передней двери автомобиля Мерседес к обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ответчика.

Так, согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-АТЭ\19 технические повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам ДТП, указанным в материалах административного дела. Повреждения передней левой двери автомобиля Мерседес с учетом "с деформацией ребер жесткости S = до 40%" не соответствует степени повреждения в виде "царапины на заднем бампере" автомобиля Ниссан и противоречат обстоятельствам ДТП. Повреждение в виде объемной деформации в передней части передней левой двери автомобиля Мерседес имеет вид статического образования. Данное повреждение противоречит остальным повреждениям исследуемого ТС образованным в динамике, а также не отражает расположение в пространстве заднего бампера автомобиля Ниссан, что исключает возможность его образования при заявленных обстоятельствах. Таким образом, все повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем Ниссан.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлено подлинное выплатное дело и иные допустимые доказательства в обоснование цены иска, судебная коллегия полагает правильным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, признав невозможность его предоставления ответчиком по независящим от него обстоятельствам, вызванным неверным распределением судом обязанностей по доказыванию позиции каждой стороны.

Опровергнутые новым доказательством обоснованность и достоверность предоставленных истцом документов в подтверждение размера причиненного ущерба указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда, основанное на недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении и нарушения норм материального права и норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска с распределением судебных расходов ответчика в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 169900 руб, судебных расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, отказав во взыскании суммы судебных расходов в размере 16000 руб.

Председательствующий:

Судьи: