Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печориной Е.В, поданной представителем на основании доверенности Константиновым А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Территориальный офис Волгоградский" Южного филиала ПАО РОСБАНК к Печориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

14 мая 2018 года истец ПАО "РОСБАНК" в лице представителя на основании доверенности Дундуковой Н.В. обратился в Промышленный районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 21 июня 2013 года между ПАО "РОСБАНК" и Печориной Е.В. заключен кредитный договор N225013JFF3A0150000DS, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 2 070 000 рублей на срок 182 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13,35% годовых. Согласно п.1.3 кредитного договора, денежные средства предоставлены заёмщику на приобретение жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г..Михайловск, ул. Кочубея, "", состоящего из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат общей площадью 260,7 кв.м, жилой площадью 75,2 кв.м. В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог жилого дома с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права ПАО "РОСБАНК", как залогодержателя жилого дома, а также права на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, удостоверяются закладной. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в г..Михайловске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04 июля 2013 года за номером 26-26-33/027/2013-117. Свои обязательства по кредитному договору Печорина Е.В. не исполняла в течение продолжительного времени, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам, начисленным за пользование заёмными средствами.

Истец просил суд взыскать с Печориной Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N225013JFF3A0150000DS от 21 июня 2013 года в размере 1 597 759 рублей 57 копеек, из которых: основной долг в сумме 1 514 377 рублей 68 копеек, неуплаченные проценты в сумме 83 381 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22188 рублей 80 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г..Михайловск, ул. Кочубея, "", состоящий из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат общей площадью 260,7 кв.м, жилой площадью 75,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности Печориной Е.В. Установить начальную продажную стоимость квартиры. Способом реализации залогового имущества определить публичные открытые торги (л.д.4-8).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Территориальный офис Волгоградский" Южного филиала ПАО "РОСБАНК" к Печориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Печориной Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N225013JFF3АО150000DS от 21 июня 2013 года в размере 1 597 759 рублей 57 копеек, из которых: основной долг в сумме 1 514 377 рублей 68 копеек, неуплаченные проценты в сумме 83 381 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22188 рублей 80 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кочубея, "", состоящий из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат общей площадью 260,7 кв.м, жилой площадью 75,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности Печориной Е.В. Установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 2 362 000 рублей. Определён способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов (л.д.169-174).

В поданной 30 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Печорина Е.В. в лице представителя на основании доверенности Константинова А.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 года отменить, указав, что свои обязательства согласно условиям кредитного договора Печорина Е.В. выполняла в полном объёме. В марте 2018 года Печорина Е.В. потеряла рабочее место, в связи с чем её материальное положение ухудшилось. Ежемесячно Печорина Е.В. перечисляла на счёт Банка денежные средства в объёме, позволяющем её жизненной ситуацией. До указанного времени на протяжении пяти лет Печорина Е.В. в полном объёме исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору и оплатила более 1 300 000 рублей. 312 162 рубля 50 копеек уплачены Печориной Е.В. сертификатом на материнский (семейный) капитал. От исполнения своих обязательств по кредитному договору Печорина Е.В. не уклонялась (л.д.179-181).

22 ноября 2018 года от истца ПАО "РОСБАНК" в лице представителя на основании доверенности Дундуковой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что истцом представлена выписка по банковскому счёту Печориной Е.В, из которой следует, что в период 2016-2017, 2018 годов заёмщик неоднократно нарушала установленный договором график погашения задолженности, сумма платежа вносилась в меньшем объёме, чем это предусмотрено кредитным обязательством. Со стороны заёмщика имеет место нарушение условий кредитного договора, нарушение обязательств носит длительный характер. Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кочубея, "", и то, что задолженность по кредиту не погашена, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Со стороны Печориной Е.В. имеют место действия, направленные на односторонне изменение существенных условий кредитного договора - изменение порядка и срока возврата кредита, которые с банком не согласованы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение кредитных обязательств вызвано изменением материального положения, несостоятельны. Указанные заявителем жалобы обстоятельства являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, данные обстоятельства исследовались судом и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (л.д.185-189).

Исследовав материалы гражданского дела N2-3340/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из апелляционной жалобы ответчика Печориной Е.В. следует, что в марте 2018 года Печорина Е.В. потеряла рабочее место, в связи с чем её материальное положение ухудшилось. Ежемесячно Печорина Е.В. перечисляла на счёт Банка денежные средства в объёме, позволяющем её жизненной ситуацией. От исполнения своих обязательств по кредитному договору Печорина Е.В. не уклонялась (л.д.179-181).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что Печорина Е.В. обязательные платежи по кредитному договору N225013JFF3АО150000DS, заключенному с ПАО "РОСБАНК" 21 июня 2013 года и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 597 759 рублей 57 копеек, из которых 1514 377 рублей 68 копеек основной долг, 83 381 рубль 89 копеек начисленные проценты.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже было указано судебной коллегией, заёмщик Печорина Е.В. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором не производила, в результате чего у Печориной Е.В. перед ПАО "РОСБАНК" образовалась задолженность в размере 1 597 759 рублей 57 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, графиком платежей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Печориной Е.В. нарушены условия кредитного договора N225013JFF3АО150000DS от 21 июня 2013 года, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Печорина Е.В, подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО "РОСБАНК" условия лишали заёмщика Печорину Е.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Печориной Е.В. указано не было.

При этом при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО "РОСБАНК" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО "РОСБАНК" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО "РОСБАНК", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО "РОСБАНК" не получает дохода.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Печориной Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печориной Е.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: