Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца *

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению * * к Банку "ВТБ" ( ПАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании убытков.

Р** обратился в суд с иском к Банку "ВТБ" ( ПАО) о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате неправомерных действий ответчика, заключающихся в незаконном предъявлении требований о взыскании с должника задолженности в размере * рублей и скрытии от Арбитражного суда Ставропольского края вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, установившего задолженность в сумме * рублей ему были причинены убытки.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере * рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом взыскана с истца в бюджет муниципального образования Промышленного района г. Ставрополя государственная пошлина в размере * рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец * подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что 07.09.2006 между АКБ "Банк Москвы" и *, *. был заключен кредитный договор N * на сумму 186000 долларов США, сроком на 216 мес, под 11% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением со стороны заемщиков условий кредитного договора образовалась задолженность, и банк вынужден был обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Судом был расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере * 21 долларов США, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: *, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка в размере * рублей.

14.03.2016 на основании общего собрания кредиторов акционеров банка ВТБ, а также решения акционера ПАО "БМ - Банк" от 08.02.2016 ПАО "БМ - Банк" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "NБС Банк" к Банку ВТБ.

10.05.2016 банк ВТБ стал правопреемником БМ и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Определением Арбитражного суда СК от 01.07.2016 в отношении *. была введена процедура реструктуризации долгов.

15.09.2016 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании требований банка к * обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника, в общей сумме * долларов США.

Определением Арбитражного суда от 09.11.2016, банк был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере * рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2017 было разъяснено решение Ленинского районного суда от 09.02.2017 в части установления суммы задолженности по кредитному договору, указав валюту платежа в рублях по курсу Банка России, действующему на дату вынесения решения ( 21.02.2012) стоимость одного доллара * рублей т.е. установлена задолженность в размере * руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 421, 432, 819 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы *. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что предметом заявленного искового требования является не оспаривание правомерности установленной АС СК суммы кредитной задолженности и не пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда. Заявленные требования заключаются во взыскании убытков, нанесенных истцу ответчиком, возникшие из -за сокрытия факта вынесенного Ленинским районным судом решения от 21.02.2012.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правонарушения со стороны ответчика (банка ВТБ), не соответствует действительности. Ответчик преднамеренно скрыл от АС СК вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 21.02.2012.

Податель жалобы считает, что если предметом рассмотрения являются имущественные требования к должнику, рассмотрение дел без привлечения к участию финансового управляющего - незаконно. Непривлечение финансового управляющего влечет безусловную отмену решения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение данных норм права, истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, заявленные требования заключаются во взыскании убытков, нанесенных истцу ответчиком, возникшие из -за сокрытия факта вынесенного Ленинским районным судом решения от 21.02.2012, судебной коллегией отклоняются. Наличие таких убытков истцом не доказано.

Согласно материалам данного дела, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 были предметом исследования Арбитражного суда СК в ходе рассмотрения требований истца ( л.д.28- 31). В материалах дела также имеются судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждающие неправомерность действий самого истца в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности. До настоящего времени сведений о погашении кредита материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи