Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя правления СКОО Защиты прав граждан и потребителей - Сароян Л.Ш. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года о возврате искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Демиденко Л.С. к ООО "Юридический многофункциональный центр" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей обратилась в суд в интересах Демиденко Л.С. с исковым заявлением к ООО "Юридический многофункциональный центр" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежные средств, неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Демиденко Л.С. к ООО "Юридический многофункциональный центр" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - возвращено истцу.

Судом разъяснено о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.

В частной жалобе председатель правления СКОО Защиты прав граждан и потребителей - Сароян Л.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ). Обществом заявлено требование о расторжении заключенного договора купли-продажи, что является требованием неимущественного характера. Заявленные исковые требования не входят в перечень дел, подсудных мировому суду, в связи с чем, подлежат рассмотрению районным судом. Вывод суда о том, что требование о расторжении договора по основаниям ч. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной только после получения отказа либо его отсутствия в тридцатидневный срок, не обоснован, так как по Закону о защите прав потребителей, требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок с момента получения такого требования. 27.06.2018 посредством Почты России истец направила на юридический адрес ответчика заказное письмо с требованием, которое ответчик уклонился получить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ суд, сославшись на нормы ст. 23, 24 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, а требования о расторжении договора и компенсации морального вреда производны от имущественного требования.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории имущественных споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с требованиями к ООО "Юридический многофункциональный центр" о расторжении договора об оказании юридической помощи N *** от 24.10.2017 и оплаченных по нему денежных средств в размере 3500 рублей, неустойки в размере 37800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа.

То есть имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей (3500 + 37800 = 41300, при этом сумма компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входит).

Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований неимущественного характера, подсудных районному суду, со ссылкой на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ и разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте постановления, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, а требования о расторжении договора об оказании юридической помощи направлены на удовлетворение его основного требования о взыскании денежных средств, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение суда не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия признает определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка в частной жалобе о необоснованности вывода суда о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от ответчика.

Судом в определении указано, что к исковому заявлению не приложено сведений о получении (неполучении) досудебного требования ответчиком.

В соответствии с п. 7, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материала следует, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора с ООО "Юридический многофункциональный центр", предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, Демиденко С.С. в адрес ответчика направлено досудебное требование о возвращении денежных средств по договору в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расторжении договора от 24.10.2017, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 27.06.2018, в котором указан срок исполнения 10 дней. Кроме того, в суд истец обратился 19.10.2018, то есть спустя почти четыре месяца после направления требования.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда о несоблюдении стороной истца ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, из мотивировочной части определения подлежит исключению указание суда на необходимость устранить данный недостаток.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года указание на то, что согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Кроме того, к исковому заявлению не приложено сведений о получении (неполучении) досудебного требования ответчиком.