Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой О.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года

по исковому заявлению АО Банк РСБ 24 к Ковалевой * о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с взысканием задолженности по кредитному договору.

АО Банк РСБ 24 обратилось в суд с иском к Ковалевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 03.07.2015, процентов за пользование кредитом, пени в сумме * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана в пользу банка с Ковалевой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере * рублей, из которых: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов за пользование кредитом * рублей, пени в размере * рублей.

Судом также взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчицей Ковалевой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Ковалеву О.Н, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, 03.07.2015 между Ковалевой О.Н. и Банком был заключен договор кредитования N *. Банк предоставил заемщику кредит под 26% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГУ "Агентство по страхованию вкладов". Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы и процентов, однако задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по спорному кредитному договору, проверив расчет банка и признав его верным, взыскал с Ковалевой О.Н. в пользу АО Банк РСБ 24 сумму кредитной задолженности в общем размере * рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме * рублей.

В жалобе ответчица Ковалева О.Н. указывает, что решение незаконное и необоснованное. Рассматривая требования банка о досрочном взыскании кредита, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела.

Апеллянт утверждает, что кредит был взят на семейные нужды, и оплата по кредиту производилась из общего семейного бюджета, а из-за задержки в выплате заработной платы погашение кредита производилось с нарушением сроков. Указывает, что в 2015 году был расторгнут брак, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, в данный момент она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Поскольку ответчик, в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита с процентами не исполнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере * рублей.

Ссылки Ковалевой О.Н. в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтено ее трудное финансовое положение, что она не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Довод жалобы о том, что в связи с признанием банка банкротом, обращение ответчика о предоставлении отсрочки по кредиту истцом не было рассмотрено, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом первой инстанции верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи