Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чудинцова Д.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Чудинцову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чудинцову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лето Банк" заключил с Чудинцовым Д.А. кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 206 185 рублей сроком на 60 месяцев под 34,88% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк направил Чудинцову Д.А. заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

На 02.08.2018 года размер задолженности за период с 22.12.2016 года по 07.08.2018 года составляет 256742 рубля 78 копеек, из которых: 50684 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, 187484 рубля 73 копейки - задолженность по основному долгу, 6745 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам, 11828 рублей 45 копеек - задолженность по комиссиям.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 256742 рубля 78 копеек, в том числе: 50684 рубля 18 копеек - задолженность по процентам, 187 484 рубля 73 копейки - задолженность по основному долгу, 6 745 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам, 11 828 рублей 45 копеек - задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 5767 рублей 43 копейки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

С Чудинцова Д.А. в пользу ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2018 года, за период с 22.12.2016 года по 07.08.2018 года взысканы: сумма основного долга - 187 484 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 50 684 рубля 18 копеек, комиссии - 11828 рублей 45 копеек, неустойки - 6 745 рублей 42 копейки, а всего денежные средства в размере 256 742 рубля 78 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 767 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Чудинцов Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что истцом не мотивирован надлежащим образом представленный расчет, а судом первой инстанции не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности таковым не является, а всего лишь отражает движение денежных средств по счету заемщика.

Полагает, что судом заявленная истцом задолженность по неустойкам подлежала снижению до 500 рублей, сумма комиссий до 0 рублей.

Кроме того, считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Чудинцовым Д.А. заключен договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 206 185 рублей сроком на 60 месяцев под 34,88 % годовых (л.д. 8).

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 33).

В нарушение условий кредитного договора Чудинцов Д.А. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки очередные части кредита, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

25.01.2016 года решением N 01/16 единственного акционера ПАО "Лето Банк" реорганизован в форме присоединения и переименован в ПАО "Почта Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 39-42).

ПАО "Почта Банк" направило ответчику заключительное требование N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору, в котором уведомило, что в случае непогашения суммы полной задолженности в установленный срок, в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор будет расторгнут 02.09.2017 года (л.д. 38).

По состоянию на 02.08.2018 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита за период с 22.12.2016 года по 07.08.2018 года составила 256742 рублей 78 копеек, из которых: 50 684 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, 187484 рубля 73 копейки - задолженность по основному долгу, 6745 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам, 11 828 рублей 45 копеек - задолженность по комиссиям (л.д. 31-32).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам, а также задолженности по неустойкам. Судом первой инстанции правомерно учтено, что суммы задолженности по основному долгу и процентам Чудинцовым Д.А. не оспариваются, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, а также принято во внимание право Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Судом первой инстанции требование Чудинцова Д.А. о снижении сумм неустоек на основании ст. 333 ГК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с Чудинцова Д.А. комиссии в сумме 11828 рублей 45 копеек, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года), принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Указанное подтверждается и Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 года N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где в п. 1 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Чудинцова Д.А. в пользу ПАО "Почта Банк" комиссии в сумме 11828 рублей 45 копеек, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не мотивирован, а судом первой инстанции он не проверен на соответствие ст. 319 ГК РФ, необоснованны. Размер задолженности ответчика перед банком в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Ответчиком в материалы дела собственный расчет иска не предоставлен, в то время как само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности таковым не является, а всего лишь отражает движение денежных средств по счету заемщика несостоятельны, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО "Почта Банк", позволяет с достоверностью определить сумму задолженности, поскольку в нем отражены все даты плановых платежей, даты фактических платежей и их суммы, количества дней просрочки, а также суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке в отдельности (л.д. 31-32). Не согласившись с представленным расчетом, ответчик, как следует из требований ст. 56 ГПК, свой расчет задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом до 500 рублей, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также непредставление в обоснование ходатайства доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материального положения, не позволяющего исполнить обязательства, приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в снижении взыскиваемой неустойки до 500 рублей. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года в части взыскания с Чудинцова Д.А. в пользу ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии - 11828 рублей 45 копеек, отменить.

Принять в отменной части новое решение. В удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" к Чудинцову Д.А. о взыскании по кредитному договору N комиссии - 11828 рублей 45 копеек, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: