Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года

по иску Караченцева * к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Истец утверждает, что отказ в принятии иска нарушает его право на судебную защиту.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования Караченцева В.М. были ранее рассмотрены судом.

С таким выводом суд коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме. Данным решением суда установлен факт правомерности приказа N 7 от 31 мая 2006 года, согласно которому истец был уволен по ст. 77 п. 2 ТК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года, от 21 января 2015 года были разрешены исковые требования Караченцева В.М, которые тождественны исковым требованиям, которые заявлены им по настоящему делу. Таким образом, отказ принятии иска коллегия признает правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи