Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Шустиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ШустиковойЕ.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование требования указано, что 16.10.2015 г. МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Шустикова Е.Е. заключили договор потребительского микрозайма N...

По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 5000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 16.11.2015 г. (график платежей по договору займа).

Микрозайм в сумме 5000 рублей выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 16.11.2015 г, составила 8100 рублей (п. 6 договора займа), где 5000 рублей - сумма микрозайма, 3100 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 8100 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако 16.11.2015 г. обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п.6 договора займа) не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 г. между обществом и ИП Шихляровой Н.В. заключён договор N... уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N... от 17.11.2015 г. к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу.

По состоянию на 28.03.2018 сумма задолженности составляет 94400рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 16.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 3100 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 17.11.2015 г. по 28.03.2018 г. в размере 86300 рублей.

Просила суд взыскать с Шустиковой Е.Е. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 94400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года исковые требования ИП ШихляровойН.В. к Шустиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично. С Шустиковой Е.Е. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана сумма основной задолженности в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3100 рублей. Взыскано с Шустиковой Е.Е. в пользу ИП Шихляровой Н.В. проценты на просроченную сумму займа в размере 1347,70 рублей, в остальной части отказано. Взысканы с Шустиковой Е.Е. в пользу ИП Шихляровой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец ИП ШихляроваН.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 730% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа ответчику, до дня ее фактического возврата истцу. Ссылается на то, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 660,159% годовых. Предельное значение за данный период составляет 880,213% годовых, и данные показатели опубликованы на официальном сайте Банка России. Считает, что снижение судом процентов по договору займа со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, неправомерно, так как нормы действующего законодательства являются высшим приоритетом; акты гражданского законодательства обратной силы не имеют; договоры, имеющие ограничения по начислению процентов и договоры, не имеющие такого ограничения, соответствуют действующему законодательству и имеют единый подход, в то время как Обзор судебной практики имеет разные подходы к договорам с ограничением и без него, что нелогично. Кроме того, считает, что при конкуренции правовых норм федеральный закон имеет большую юридическую силу в сравнении с Обзором Верховного Суда РФ и соответственно подлежит применению в данном случае. Суд необоснованно произвел расчет процентов исходя из процентной ставки 19% годовых и отказал истцу во взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 84952 рубля 30 копеек за период с 17.11.2015 по 28.03.2018.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015года МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Шустикова Екатерина Евгеньевна заключили договор потребительского микрозайма N...

По условиям договора займа МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" обязалось предоставить Шустиковой Е.Е. микрозайм в сумме 5000 рублей, а Шустикова Е.Е. возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 16.11.2015 г. (график платежей по договору займа).

Расходным кассовым ордером N... от 16 октября 2015 года подтверждено, что в день заключения договора микрозайма МФО ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" выдала ответчику Шустиковой Е.Е. сумму по договору займа в размере 5000 рублей, чем исполнила свои обязательства.

1 октября 2014 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИПШихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, а также заключено дополнительное соглашение N... от 17 ноября 2015 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам N... от 1 октября 2014 года, где истцу ИП Шихляровой Н.В. перешли права требовать от ответчика Шустиковой Е.Е. исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма N... от 16 октября 2015 года.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 28 марта 2018 года составляет 94400 рублей, из них: сумма микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 16октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 3100 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 17 ноября 2015 года по 28 марта 2018 года в размере 86300 рублей.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Шустиковой Е.Е. задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 3100рублей, процентов за пользование займом за период с 17 ноября 2015 года по 28 марта 2018 года в размере 1347 рублей 70 копеек.

Взыскивая с Шустиковой Е.Е. в пользу ИП Шихляровой Н.В. проценты за пользование микрозаймом за период с 17 ноября 2015 года по 28 марта 2018года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19% годовых) по кредитам предоставляемых кредитными организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года суд, руководствуясь ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, и определилк взысканию проценты за указанный период в сумме 1347 рублей 70 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что мнение (несогласие) истца относительно порядка начисления процентов за пределами срока возврата займа, определенного судом с учетом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2015 года, основано на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, предусматривающего императивные требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма (займа).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа... от 16 октября 2015 года процентная ставка определена сторонами 730 % (2% в день), срок возврата займа установлен - 30 дней (16 ноября 2015 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 11 декабря 2014 года, начисление заимодавцем по истечении срока возврата микрозайма процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29декабря 2015 года N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 16 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с расчетом процентов, предъявленных истцом ко взысканию (по ставке 2% в день), и применил при определении суммы процентов, подлежащих начислению после окончания срока возврата займа (16 ноября 2015 года), рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, произведя перерасчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата суммы займа по ставке 19% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к настоящему спору судом первой инстанции Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах законодательства и судебной практики, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: