Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чеорнышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "КавМинВоды" Алтунина В.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" к Сидорову Ю.К. о взыскании причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КавМинВоды" обратилось в суд с иском к Сидорову Ю.К. о взыскании причиненного ущерба в размере 22956 224 рубля 25 копеек, указав, что Сидоров Ю.К. был принят на работу ООО "КавМинВоды со 02.02.2012г. на должность кладовщика на складе готовой продукции (приказ N3 л/с от 02.02.2012г, трудовой договор N543 от 02.02.2012г.). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.02.2012г, согласно которого Сидоров Ю.К. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, также был обязан вести учет, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. 30.10.2012г. были внесены изменения в трудовой договор, Сидоров Ю.К. переведен на должность заведующего складом, с ним также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.10.2012г.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции заведующего складом, ответчик руководил работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заведующего складом, Сидоров Ю.К. был обязан обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, а также контроль ведения учета складских операций, установленной отчетности (п. 2.7.) Согласно приказа N3 от 28.11.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью проведения плановых и внеплановых проверок ТМЦ на складе и в производстве в 2017 году, в результате которой обнаружена недостача продукции на складе в количестве 2311275,200 штук на общую сумму 22783429,25 рублей (сличительная ведомость N4 от 28.11.2017г.) и недостача сырья и материалов на складе в количестве 433044,000 штук на общую сумму 172795,06 рублей (сличительная ведомость N3 от 04.12.2017г.). Ответчик был ознакомлен под роспись с приказами о проведении и об итогах инвентаризации. В соответствии с приказом об итогах инвентаризации ответчику было предложено написать объяснительную по факту выявленной недостачи, при проведении инвентаризации. В объяснительной ответчик указал, что разница на складе материалов между остатками по бухгалтерской базе и наличием материалов на складе произошла в результате выдачи материалов со склада на производство в период неисправности бухгалтерской программы и дальнейшего не перемещения бухгалтерией, а также частично не правильным внесением предыдущих остатков, после вновь открытой программы. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей стало причиной возникновения ущерба, размер которого составляет 22956224 рубля 25 копеек.

Причиненный ущерб Сидоров Ю.К. отказался возместить в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" к Сидорову Ю.К. о взыскании причиненного ущерба в размере 22956224 рубля 25 копеек - отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "КавМинВоды" Алтунин В.В. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы иска, представленные доказательства. Судом была назначена бухгалтерская экспертиза, однако она не была проведена по причины не оплаты ее истцом. Стоимость экспертизы составила 100000 руб. При этом истец подготовил все необходимые для эксперта документы. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести экспертизу без предварительной оплаты. По результатам рассмотрения дела суд должен возложить обязанность по оплате экспертизы на стороны. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял, то суд необоснованно возложил обязанность по оплате на истца. Считает, что истец предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие доводы иска, которым суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидоров Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика Сидорова Ю.К. и его представителя по доверенности Садовникову Е.Н, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Сидоров Ю.К. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" с 02.02.2012 г. на должность кладовщика на складе готовой продукции (приказ N3 л/с от 02.02.2012г, трудовой договор N543 от 02.02.2012г.) и на основании заявления от 01.02.2012г. (т.1 л.д.235-237, 240, 241). С ним заключен договор о полной материальной ответственности от 30.10.2012, согласно которого Сидоров Ю.К. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, также был обязан вести учет, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. 30.10.2012г. Сидоров Ю.К. переведен на должность заведующий складом, с ним также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 октября 2012 года.

На основании приказа N3 от 28.11.2017г. в Обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью проведения плановых и внеплановых проверок ТМЦ на складе и в производстве в 2017 году, в результате которой обнаружена недостача продукции на складе в количестве 2311275,200 штук на общую сумму 22783429,25 рублей (сличительная ведомость N4 от 28.11.2017) и недостача сырья и материалов на складе в количестве 433044 штук на общую сумму 172795,06 рублей (сличительная ведомость N3 от 04.12.2017).

15.12.2017 Сидоров Ю.К. был ознакомлен под роспись с приказами о проведении и об итогах инвентаризации.

В письменных объяснениях Сидоров Ю.К. указал, что разница на складе материалов между остатками по бухгалтерской базе и наличием материалов на складе произошла в результате выдачи материалов со склада на производство в период неисправности бухгалтерской программы и дальнейшего не перемещения бухгалтерией, а также частично не правильным внесением предыдущих остатков, после вновь открытой программы.

Приказом N 543 от 15.12.2017 трудовой договор с работником Сидоровым Ю.К. прекращен, он уволен 18.12.2017 г. по ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Отказав в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" о взыскании с Сидорова Ю.К. причиненного ущерба, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах гражданского дела документы не содержат данных о том, что недостача товарно-материальных ценностей в ООО "КавМинВоды" образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом. Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба не является. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны нас правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина Сидорова Ю.К. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, работодателем не доказана и судом не установлена.

Судом установлено, что приказом N 3 от 28.11.2017г. назначено проведение инвентаризации ТМЦ в 2017 году, при этом период, за который проводится инвентаризация, в приказе работодателя не указано. Не имеется сведений по состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей. Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете. Более того, накладные на отпуск готовой продукции распечатаны программой под одним и тем же номером, но с разной датой, ассортиментом, покупателем и датой. В подавляющем большинстве накладных нет подписи Сидорова Ю.К.

Истец не представил доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как правильно указано в решении суда, вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация. Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, не представлены.

Поскольку таких документов не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что сличительные ведомости N 4 от 28.11.2017г. и N 3 от 04.12.2017г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Представленные в подтверждение факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, инвентаризационные описи N 3, N 4 суд также посчитал не надлежащими доказательствами, поскольку из указанных документов не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, однако гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения определения суда, в связи с невозможностью дать заключение, по причине недостаточности необходимых для проведения экспертизы предметов и документов, а именно: первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских регистров, бухгалтерской отчетности ООО "КавМинВоды" и рабочего компьютера, на котором ведется бухгалтерский учет общества.

Назначая судебную экспертизу, суд возложил на сторону истца - ООО "КавМинВоды" обязанность по предоставлению необходимых документов, в том числе бухгалтерской документации: реестров реализации всей продукции, реализованной ООО "КавМинВоды" помесячно за период 2014-2017 годы включительно; первичных документов по движению (приход-расход) товарноматериальных ценностей за период 2015-2017 годы с актами проводимых инвентаризаций на складе; - платежных поручений по оплате товарноматериальных ценностей, накладных и других документов по товарам, перечисленных по акту инвентаризации; а также компьютера, где установлена программа 1S бухгалтерия. Оплата экспертизы также возложена на истца.

Однако, необходимые документы эксперту не были представлены, что лишило возможности дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца вышеперечисленные документы не представил, ходатайства о проведении экспертизы повторно не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, изложенного в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "КавМинВоды" Алтунина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи