Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василова Н.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Василова Н.Э. по доверенности Меграбян К.Г. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Василов Н.Э. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди S6, регистрационный знак.., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 года. Его гражданская ответственность, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия былазастрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования серии ЕЕЕ N... от 06.03.2016 года.

16.03.2016 года в п. Иноземцево Ставропольского края по ул. Колхозная, 96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак.., принадлежащего ДьяковуВ.Ю, под управлением Гузенко А.В. и автомобиля Ауди S6, регистрационный знак.., принадлежащего ему под его же управлением.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Гузенко А.В, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак...

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 23.03.2016года он обратился страховщику СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем с представлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

8 апреля 2016 года ответчик отказал истцу Василову Н.Э. в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам эксперта все повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

12 июля 2016 года между Василовым Н.Э. и Параскевичем К.М. заключен договор уступки права требования.

14 июля 2016 года ответчику предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 520643 рубля 73 копейки на основании экспертного заключения N... от 12.07.2016 года и заключения специалиста N... от 03.06.2016 года, а также неустойки в размере 484198 рублей 92 копейки, однако в выплате страхового возмещения и неустойки по изложенному выше основанию страховщиком отказано.

1 марта 2018 года договор уступки права требования от 12 июня 2016 года между Василовым Н.Э. и Параскевичем К.М. расторгнут. СПАО "Ингосстрах" не возмещен материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Василова Н.Э. сумму страхового возмещения в размере 302845 рублей, неустойку в размере 302845рублей, штраф в размере 151422 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года исковые требования Василова Н.Э. к СПАО"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Василова Н.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 302845 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Василова Н.Э. к СПАО Ингосстрах" отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в размере 6548 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ВасиловаН.Э. по доверенности Меграбян К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Василова Н.Э. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить в сторону увеличения их размера. Так, ответчик не представил суду ни одного доказательства применительно к доводу о соразмерности начисленной неустойки, а в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик злостным способом уклоняется от исполнения обязанности по возмещению, причиненного имуществу истца материального ущерба, в размере необходимом для восстановления автомобиля, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей за нарушение прав истца как собственника имущества, является более чем объективной и соразмерной. Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд по ходатайству ответчика также применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил данные требования частично в размере 50000 рублей, что не соответствует положениям закона и поведению ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Баранникова С.Н. в интересах законности просит выйти за пределы доводов жалобы, отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ВасиловуН.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди 86, регистрационный знак...

16 марта 2016 года в п. Иноземцево Ставропольского края, по ул.Колхозная, 96, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак.., принадлежащего Дьякову В.Ю, под управлением Гузенко А.В, и автомобиля Ауди S6, регистрационный знак.., под управлением ВасиловаН.Э, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель Гузенко А.В, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 6 марта 2016 года.

23 марта 2016 года истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, представив необходимые документы.

8 апреля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам эксперта, проведшего транспортное - трасологическое исследование все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза автомобиля Ауди S6, регистрационный знак М 771 ММ 26.

Из договора уступки права требования от 12 июля 2016 года, заключенного между Василовым Н.Э. (цедент) и Параскевич К.М. (цессионарий), следует, что Василов Н.Э. уступил, а Параскевич К.М. принял и оплатил права требования полного возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции к страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... обусловленного повреждением принадлежащего Василову Н.Э. на праве собственности автомобиля Ауди S6, регистрационный знак.., возникшего вследствие страхового события, произошедшего 16 марта 2016года в.., с участием автомобилей ВАЗ 210, регистрационный знак.., под управлением Гузенко А.В. Стороны установили, что за уступаемое право требования, Параскевич К.М. уплачивает Василову Н.Э. в момент подписания договора сумму в размере 163000 рублей.

Таким образом, Василов Н.Э. передал свои права в полном объеме, в том числе и право на взыскание неустойки и штрафных санкций Параскевичу К.М, то есть с 12.06.2016 г. он утратил право заявлять требования на возмещение страхового возмещения и неустойки. Между тем, 14июля 2016 года ВасиловН.Э. направил в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела после заключения договора уступки права требования от 12 июля 2016 года Параскевич К.М. с требованием относительно выплаты страхового возмещения в адрес ответчика не обращался.

1 марта 2018 года Василов Н.Э. и Параскевич К.М. расторгли, заключенный между ними договор уступки права требования от 12 июля 2016года, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением.

Однако после этого Василов Н.Э. с претензией ввиду не выплаты страхового возмещения к ответчику не обращался.

Исковое заявление в суд Василовым Н.Э. подано 23 марта 2018 года, после расторжения 1 марта 2018 года договора цессии от 12 июня 2016 года, однако к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией с приложением предусмотренных законом документов также не обращался.

При таких обстоятельствах доводы СПАО "Ингосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией обоснованными

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, на момент обращения к страховщику с претензией истец на основании договора цессии уступил свои права требования в связи дорожно-транспортным происшествием иному лицу и не имел на тот момент права обращаться с такой претензией. Сам договор цессии недействительным не признан. С претензией не обращался и правопреемник истца. А после расторжения договора цессии истец с претензией к страховщику не обратился.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела претензий Василова Н.Э. от 14.07.2016 г. к ответчику о выплате страхового возмещения подана неполномочным лицом, а потому не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данному ответчику в суд после соблюдения такого порядка.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по указанным основаниям.

Ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и отмене решения суда по этим основаниям судебная коллегия не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление Василова Н.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Василову Н.Э, что в силу части 2 статьи 223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: