Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гущиной В.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гущиной В.Н. к Юртиной Л.Н, администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании наследственного имущества имуществом умершей, включении его в наследственную массу, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Гущина В.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ею пропущен срок исковой давности. Она беженец из Грозного, жилья у неё не было, и она стала ухаживать за стариком, а когда дочь могла за ним присмотреть, она приезжала в Кисловодск. У неё слабое здоровье, ей сделали *** операции, но она все равно приезжала к К.М.И, умершей *** года, которой доводится троюродной сестрой, что подтверждается решением суда от ***. При жизни её сестре была предоставлена квартира N*** в доме N*** по ул.*** в г..Кисловодске, в которой она проживала по договору найма, ордер N *** от *** года. В ордер и в договор найма был включен Л.Н.В, который проживал с К.М.И. в гражданском браке. В целях реализации своих законных прав и интересов *** её сестра подала заявление в Кисловодскую городскую администрацию с просьбой разрешить приобрести квартиру в общую совместную собственность с Л.Н.В. в порядке приватизации. Не дождавшись приватизации квартиры, через 3,5 месяца сестра умерла, не зная о том, что ее права на приватизацию жилого помещения были нарушены, так как квартира была приватизирована в личную собственность Л.Н.В, после смерти которого *** года, квартира перешла в собственность Юртиной Л.Н. в порядке наследования по завещанию. Несмотря на то обстоятельство, что на момент смерти К.М.И. она не входила в круг наследников, на сегодняшний день она имеет право претендовать на имущество, которое открылось после смерти сестры, что подтверждается решением суда. Ввиду того, что имущество сестры перешло в собственность Л.Н.В, а потом Юртиной Л.А. не на законных основаниях и ввиду того, что иных наследников у сестры не имелось, она является наследником в соответствии со ст. 1142-1148 ГК РФ, и имеет право после смерти сестры К.М.И. принять наследство.

Раннее ею подавалось исковое заявление в Кисловодский городской суд с требованиями признать договор приватизации недействительным по тем основаниям, что Л.Н.В. обманным путем завладел имуществом. В настоящее время ею приводятся иные основания, по которым она требует признать договор приватизации недействительным. Считает, что сделка по передаче в собственность квартиры Л.Н.В. является ничтожной, так как Кисловодская городская администрация свое волеизъявление на бесплатную передачу квартиры в собственность Л.Н.B. не изъявляла. Так, договор приватизации от *** не подписан представителем Кисловодской городской администрации. Договор приватизации является ничтожным и вследствие того, что волеизъявление на принятие квартиры в собственность Л.Н.В. также не выражалось. Данные выводы являются следствием того, что договор приватизации от *** года Л.Н.В. не подписан. При рассмотрении дела по иску к Юртиной о признании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство недействительными по иным основаниям, судом приобщено к материалам дела заявление в Кисловодскую нотариальную контору, подписанное якобы сестрой К.М.И. от ***, согласно которому последняя дает согласие на приватизацию жилой площади на имя Л. Независимым экспертом Х.Л.А. проведено почерковедческое исследование подписи от имени К.М.И. в заявлении, и согласно заключению эксперта подпись от имени К.М.И. в заявлении выполнена не К.М.И, а иным лицом с подражанием ее подписи. В силу того, что К. не давалось согласие на приватизацию жилой площади на имя Л.Н.В, договор приватизации заключенный только с Л.Н.В. является недействительным. Даже если предположить, что заявление было написано самой К.М.И, оно не содержит отказа К.М.И. от приватизации. Заявление содержит только согласие на включение в договор приватизации Л, что также является основанием для признания договора приватизации недействительным.

Истец просила восстановить срок исковой давности на обжалование договора приватизации от ***; признать договор приватизации, заключенный между Л.Н.В. и Кисловодской администрацией от *** года недействительным, в силу его ничтожности; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года на имя Юртиной Л.Н, зарегистрированное в реестре за N ***, недействительным, в силу недействительности договора приватизации квартиры; признать наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру N*** в доме N***, расположенную по ул.*** в г.Кисловодске имуществом К.М.И, умершей *** и включить его в наследственную массу; признать за Гущиной В.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул.***, д. *** в г.Кисловодске в порядке наследования.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года производство но гражданскому делу по исковому заявлению Гущиной В.Н. к Юртиной Л.Н, администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока исковой давности на обжалование договора приватизации от ***; признании недействительным договора приватизации, заключенного между Л.Н.В. и Кисловодской администрацией от *** года, в силу его ничтожности; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года на имя Юртиной Л.Н, зарегистрированное в реестре за N***, в силу недействительности договора приватизации квартиры; признании наследственным имуществом 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, в доме N ***, расположенном по ул.*** в г.Кисловодске, имуществом К.М.И, умершей *** года и включении его в наследственную массу; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул.*** дом *** в г.Кисловодске в порядке наследования - прекращено.

В частной жалобе истец Гущина В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что обратилась в суд с новыми обстоятельствами в деле, с которыми ранее в суд не обращалась и считает эти обстоятельства вновь открывшимися. Просит учесть, что отказ Кукушевой М.И. был написан ***, а постановление главы города на приватизацию спорной квартиры на Л.Н.В. вынесено *** за N ***. Считает это вновь открывшиеся обстоятельства дела и эти обстоятельства восстанавливают срок на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 703-О).

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела арх. N ***, *** истец Гущина В.Н. обращалась в Кисловодский городской суд с иском к Юртиной Л.H, администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора приватизации и свидетельства о наследстве по завещанию.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** в удовлетворении иска Гущиной В.Н. о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, о признании недействительными договора приватизации от ***, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Л.М.С, согласно которому администрация г.Кисловодска передала в собственность ***-х комнатную квартиру N *** в доме N *** по ул.*** в г.Кисловодске Л.Н.В, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** на имя Юртиной Л.Н, зарегистрированного в реестре N ***, нотариусом г.Кисловодска Г.Л.Л, отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д.55-59).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***, решение Кисловодского городского суда от *** оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гущиной В.Н. без удовлетворения (л.д.60-63).

Из материалов гражданского дела арх. N *** судом установлено, что *** Гущина В.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Юртиной Л.Н, администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила признать недействительным договор приватизации, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за ней право на 1/2 долю и включить данное имущество в состав наследственной массы, а также признать её принявшей наследство, восстановить ей срок для принятия наследства, взыскать в её пользу моральный вред.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.64-65).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от *** указанное определение суда от *** о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а частная жалоба Гущиной В.Н. без удовлетворения (л.д.68-70).

Также согласно материалам дела, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** Гущиной В.Н. отказано в заявлении об отмене решения Кисловодского городского суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.66-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** оставлено без изменения определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** об отказе Гущиной В.Н. в заявлении об отмене решения Кисловодского городского суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.71-76).

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по иску Гущиной В.Н. к Юртиной Л.Н, администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании наследственного имущества имуществом умершей, включении его в наследственную массу, признании права собственности, в отношении которого уже приняты вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение суда от *** и определение суда от ***.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, так как заявлены требования по иным новым обстоятельствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет и основания вышеназванных исков тождественны вновь заявленному иску. Как по ранее предъявленным Гущиной В.Н. исковым требованиям, так и по данному спору предметом иска являются требования, направленные на признание недействительными договора приватизации, заключенного между Л.Н.В. и администрацией г.Кисловодска от ***, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** на имя Юртиной Л.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.