Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Пархоменко С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 мая 2012 года Пархоменко С.В. оформил заявление на получение кредита в АО"ОТП Банк" (ранее ОАО Инвестсбербанк) N... Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

16.01.2013 между АО "ОТП Банк" и Пархоменко С.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен номер N... Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 139700руб. Заемщик обязался исполнять условия кредитного договора и тарифы банка, с которыми ознакомлен и получил их при подписании заявления (оферты). Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в установленный срок кредит не погасил, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком составляет 241101 руб. 55 коп, из которых: основной долг -137961 руб. 14 коп.: проценты - 101410 руб. 41 коп.: комиссии -1730 руб. 00коп. АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки требования (цессии) N... от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 16 января 2013 года передано ООО"СААБ" в размере задолженности на сумму 241101 руб. 55 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредиту в размере 241101 рублей 55 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611,02 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Пархоменко С.В. в пользу ООО"Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16.01.2013 г. в размере 241101 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611рублей 02 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчик Пархоменко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не мог явиться в судебное заседание для защиты своих интересов, так как временно не находился по месту жительства и не знал о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что никогда не заключал кредитный договор N... с АО "ОТП Банк", как и не давал своего согласия на выпуск банковской (кредитной) карты. При этом по кредитному договору N... с АО "ОТП Банк" от 02.05.2012 г, на который ссылается истец, им обязательства перед АО "ОТП Банк" выполнены в полном объеме. Также считает незаконным решение в части удовлетворения суммы в размере 5611 рублей 02 копеек, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между АО "ОТП Банк" и Пархоменко С.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, договору присвоен номер N... По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 139700 руб, а заемщик обязался возвращать сумму кредита по банковской карте и оплатить проценты по кредиту в порядке и размерах, установленных Условиями кредитного договора и Тарифами банка.

АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки требования (цессии) N... от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 16 января 2013 года было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности на сумму 241101 рубль 55 копеек.

Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в установленный срок кредит не погасил, в связи с чем задолженность ответчика Пархоменко С.В. перед Банком составляет 241101 55 коп, состоящую из: основной долг -137961рубль 14 копеек, проценты - 101410 рублей 41 копейка, комиссии - 1730рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 года N... в сумме 241101 рубль 55 копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик что не мог явиться в судебное заседание для защиты своих интересов, так как временно не находился по месту жительства и не знал о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 11 октября 2018 года, ответчик надлежащим образом извещался посредством направления судебной повестки по адресу места жительства. Временное отсутствие ответчика по месту жительства не является уважительной причиной неявки в суд.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что ответчик не заключал кредитный договор N... с АО"ОТП Банк" и не давал своего согласия на выпуск банковской (кредитной) карты.

В заявлении на получение потребительского кредита от 2 мая 2012 года указано, что Пархоменко С.В, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОПО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на свое имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления, а также предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты: платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также предоставил банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Указал, что уведомлен о том, что активация карты является добровольной. В случае активации карты, открытия Пархоменко С.В. банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта последний присоединился и обязался неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

Таким образом, ответчик Пархоменко С.В. согласился со всеми условиями предоставления кредитной карты, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении, свою подпись в данном заявлении он не оспаривал, доказательств заключения сделки под влиянием обмана либо на заведомо невыгодных для должника условиях в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пархоменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: