Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Инютина В.Н. по доверенности Самойленко И.А,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2018,

по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" к Инютин В.Н. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

"адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Инютин В.Н. о взыскании незаконно неуплаченных денежных средств в размере 7291675 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что органами предварительного расследования Инютин В.Н. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Инютин В.Н, являясь директором ООО "Агрос", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил НДС в сумме 7291675 рублей, что составило 72,65% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд. Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Инютин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, не возмещен. Из представленной налоговым органом информации следует, что в настоящее время ООО "Агрос" ИНН N, фактически прекратил свою деятельность, так как предприятие находится в стадии ликвидации, движение денежных средств по счетам отсутствует. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности предприятия также отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд взыскал с Инютин В.Н. в доход бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7291675 рублей, госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 44658 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Инютин В.Н. по доверенности С.И.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, установленные постановлением суда по уголовному делу, не являются обязательными для суда и подлежат оценке при рассмотрении судом гражданского дела. Также полагает, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом была не взыскана в результате бездействия налогового органа.

В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности С.И.А, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, прокурора, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Инютин В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

При этом из приговора следует, что Инютин В.Н, являясь директором ООО "Агрос", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил НДС в сумме 7291675 рублей, что составило 72,65% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрос" было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедура ликвидируемого должника, в связи с чем была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Агрос" ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку именно ответчик, в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся директором организации-налогоплательщика, ответственность по возмещению ущерб в виде не уплаченных ООО "Агрос" в бюджет налогов на общую сумму 7291675 руб. должна быть возложена на Инютин В.Н.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов, и как следствие отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание вреда должно быть произведено с ООО "Агрос", судебной коллегией признается необоснованным ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г.Г, Л.С.И, С.В.Н.", взыскание вреда, причиненного бюджету подлежит с физического лица, осужденного за совершение налогового преступления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: