Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мурадовой И.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Затонского В.М. к Мурадовой И.Ю, Груничевой Т.В. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

03 февраля 2016 года истец Затонский В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд признать недействительным договор дарения от 16 января 2007 года, заключенный между Затонским В.М. и Мурадовой И.Ю. в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером "" по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, "". Признать недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года, заключенный между Мурадовой И.Ю. и Груничевой Т.В. в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером "" по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель"". В резолютивной части решении указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Груничевой Т.В. на указанный объект недвижимости (квартиру) и погашения регистрационной записи о государственной регистрации права 26-0-1-133/2007/2014-881 (л.д.3-5).

19 апреля 2016 года истец Затонский В.М. уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным договор дарения от 16 января 2007 года, заключенный между Затонским В.М. и Мурадовой И.Ю. в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером "" по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, "", применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года, заключенный между Мурадовой И.Ю. и Груничевой Т.В. в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером "" по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, "", применить последствия недействительности сделки. В резолютивной части решении указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Груничевой Т.В. на указанный объект недвижимости (квартиру) и погашения регистрационной записи о государственной регистрации права 26-0-1-133/2007/2014-881 (л.д.54).

В судебном заседании от 19 апреля 2016 года уточнённое исковое заявление истца Затонского В.М. принято судом к производству (л.д.55-60).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Затонского В.М. к Мурадовой И.Ю, Груничевой Т.В. о признании недействительным договора дарения от 16 января 2007 года, заключенного между Затонским В.М. и Мурадовой И.Ю. в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер "" по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, "", и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года, заключенного между Мурадовой И.Ю. и Груничевой Т.В. в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер "" по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, "", и применении последствий недействительности сделки отказано. С Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. взысканы судебные издержки в размере 76 977 рублей 80 копеек. В остальной части отказано (том 2 л.д.50-58).

29 ноября 2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца Затонского В.М. поступила апелляционная жалоба об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года (том 2 л.д.65-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года в части взыскания с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебных издержек в размере 76 977 рублей 80 копеек отменено, апелляционная жалоба истца Затонского В.М. частично удовлетворена. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мурадовой И.Ю. о взыскании с Затонского В.М. судебных издержек в размере 76 977 рублей 80 копеек отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Затонского В.М. в остальной части без удовлетворения (том 2 л.д.104-109).

07 июня 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика Мурадовой И.Ю. поступило ходатайство о взыскании с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебных издержек в размере 153 041 рубль 41 копейка (том 2 л.д.119-120).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года производство по заявлению Мурадовой И.Ю. в части о возмещении судебных издержек по гражданскому делу прекращено. С Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. взысканы судебные издержки в размере 22 599 рублей, в остальной части отказано (том 2 л.д.226-233).

В частной жалобе поданной 24 октября 2018 года ответчик Мурадова И.Ю. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Затонского В.М. суммы судебных издержек в размере 144 761 рубль 41 копейку отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что при рассмотрении дела суд не принял оригиналы представленных документов и не заверил копии, сверенные с оригиналами. Суд не поставил на копиях приобщённых документов отметку о том, что данные копии верны оригиналам (том 2 л.д.240-241).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018 года Мурадовой И.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года (том 2 л.д.251-252).

29 ноября 2018 года от истца Затонского В.М. в лице представителя по доверенности Глущенко А.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что в суд первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих несение расходов, связанных с рассмотрением дела, не представлялись. Мурадова И.Ю. не обосновала невозможность представления подлинников документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав Мурадовой И.Ю. в возмещении судебных издержек. Суд, принимая оспариваемое определение и отказывая Мурадовой И.Ю. в возмещении судебных расходов о которых она уже заявляла, правомерно указал на тождественность ранее заявленных требований и прекратил производство по делу в части. Суд не лишал Мурадову И.Ю. права на получение компенсации судебных расходов, наступили последствия не совершения ею предусмотренных ГПК РФ процессуальных действий (том 2 л.д.255-256).

Исследовав материалы гражданского дела N2-3053/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений ст.59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года в части взыскания с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебных издержек в размере 76 977 рублей 80 копеек отменено, апелляционная жалоба истца Затонского В.М. частично удовлетворена. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мурадовой И.Ю. о взыскании с Затонского В.М. судебных издержек в размере 76 977 рублей 80 копеек отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Затонского В.М. в остальной части без удовлетворения (том 2 л.д.104-109).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не дана оценка тому, что все подтверждающие расходы истицы на проезд, услуги представителя, оформление доверенности представлены в копиях, не заверены судом первой инстанции; кроме того, даты проездных документов не совпадают с датами судебных заседаний, доверенность выдана не только в качестве представителя по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года Мурадова И.Ю. представила суду ходатайство о возмещении судебных издержек с приложением копий документов (том 2 л.д.1-3, 4-34).

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции не выполнил требования ст.67 ГПК РФ, посчитав убедительными копии документов.

Судебной коллегией указанному обстоятельству дана соответствующая оценка.

07 июня 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика Мурадовой И.Ю. поступило ходатайство о взыскании с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебных издержек в размере 153 041 рубль 41 копейка (том 2 л.д.119-120).

В обжалуемом определении суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз.3 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части заявленного иска Затонского В.М. к Мурадовой И.Ю, Груничевой Т.В. о признании договора дарения недействительным, усмотрев недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Вместе с тем, как следует из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу в указанной части, полагая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 года разрешено заявление Мурадовой И.Ю. о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не разрешала данный вопрос в объёме поддержанных заявителем Мурадовой И.Ю. требований, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что представленные в копиях документы не заверены судом первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из заявления Мурадовой И.Ю, поданного представителем на основании доверенности Мурадовой Е.И. (том 2 л.д.184) 07 июня 2018 года, заявитель просила суд взыскать с Затонского В.М. в свою пользу понесённые судебные расходы (том 2 л.д.119-120).

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем Мурадовой И.Ю. на основании доверенности Мурадовой А.Ю. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Сумма расходов на представителя в размере 80000 рублей также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права Мурадовой Т.Ю.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что взысканию с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении указанного требования в размере 30000 рублей отказать.

С учётом представленных доказательств - товарных чеков N288 от 29 августа 2018 года на сумму 116 рублей и N289 от 30 августа 2018 года на сумму 84 рубля, выданных ИП Лещевым А.И, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебных расходов, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - расходов на подготовку копий документов в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении указанных расходов в размере 200 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности 50 АА 8217797 от 10 мая 2016 года следует, что данный документ выдан нотариусом Мытищенкого нотариального округа Московской области Харламовой С.Б, в котором Мурадова И.Ю, проживающая в г. Мытищи, уполномочила конкретное лицо - Мурадову А.Ю. представлять её интересы с правами, предоставленными, в том числе, ст.54 ГПК РФ.

Согласно справки нотариуса Мытищенкого нотариального округа Московской области Харламовой С.Б. от 10 мая 2016 года, без номера, по тарифам уплачено 1500 рублей (за удостоверение доверенности) (том 2 л.д.162).

Мурадова А.Ю. принимала участие в судебных заседания в Промышленном районном суде г. Ставрополя на основании указанной доверенности.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает возможным взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Мурадовой И.Ю. представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов: кассовые чеки Почты России от 26 января 2017 года на сумму 348 рублей 18 копеек (л.д.164-175).

С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами в размере 348 рублей 18 копеек, отказав во взыскании указанных расходов в размере 165 рублей 43 копейки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Как следует из представленных документов, Мурадовой И.Ю. понесены расходы на проезд: автомобильным, железнодорожным, авиационным транспортом на сумму 84 366 рублей 80 копеек.

Также Мурадовой И.Ю. представлены документы, подтверждающие, что ей были предоставлены услуги такси.

По мнению судебной коллегии, расходы на проезд являются необходимыми, вместе с тем, подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель Мурадова И.Ю. могла воспользоваться, но не посчитала необходимым.

Мурадовой И.Ю. не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Мурадовой И.Ю. не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что произведённые Мурадовой И.Ю. расходы на оплату услуг такси в размере 5 930 рублей не могут быть признаны необходимыми.

С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов расходы на проезд сторон, понесённые в связи с явкой в суд в размере 84 366 рублей 80 копеек, в удовлетворении указного требования в размере 5 930 рублей следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Затонского В.М. к Мурадовой И.Ю, Груничевой Т.В. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отменить, частную жалобу ответчика Мурадовой И.Ю. удовлетворить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым ходатайство Мурадовой И.Ю. о возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении указанного требования в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - расходов на подготовку копий документов в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении указанных расходов в размере 200 рублей.

Взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами в размере 348 рублей 18 копеек, отказав во взыскании указанных расходов в размере 165 рублей 43 копейки.

Взыскать с Затонского В.М. в пользу Мурадовой И.Ю. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов расходы на проезд сторон, понесённые в связи с явкой в суд в размере 84 366 рублей 80 копеек, в удовлетворении указного требования в размере 5 930 рублей отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: