Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Понедельникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года

по исковому заявлению Понедельникова В.Н. к СПАО "PECО-Гараятия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Понедельникова В.Н. обратилась с суд с иском, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 400 рублей, неустойки за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 62 копеек, расходов по оплате гос" дарственной пошлины в размере 1 723 рубля.

В обоснование иска Понедельникова В.Н. указала, что 10.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N, под управлением Л, и автомобиля марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности А.О, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником указанного ДТП является Л.

Гражданская огветственность потерпевшего А.О. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N.

22.11.2017 Понедельникова В.Н. на основании договора цессии от 10.11.2017, обратилась к ответчику с заявлением о ПВУ, предоставив необходимые документы.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство осмотрено, о чем 10.11.2017 составлен акт осмотра.

СПАО РЕСО-Гарантия" выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Фёдоров А.В. По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство потерпевшего отремонтировано на указанной СТОА в полном объёме, что подтверждается документами СТОА ИП Фёдоров А.В. по факту ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту-технику для определения качества проведенного ремонта и размера материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению ИП Р.A. N от 23.03.2018, восстановительный ремонт выполнен ненадлежащим образом, с нарушением технологий ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 7 400 рублей (округлено). При этом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 13 000 рублей.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составил: 7 400 рублей.

20.04.2018 ответчику была предъявлена претензия. Ответчик не согласился с данной суммой доплаты, о чем отправил мотивированный ответ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Понедельникова В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 400 рублей, неустойки за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе Понедельникова В.Н. в лице полномочного представителя Булыгиной О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат действующему законодательству. Судом не учтены все обстоятельства дела, не исследованы представленные документы, не дано оценки тому, что страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, а также судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - Завертяева А.И, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого, водитель Л, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с транспортным средством марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности А.о, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.

В страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом сдан полный комплект документов.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство осмотрено, о чем 10.11.2017 составлен акт осмотра.

СПАО РЕСО-Гарантия" выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Фёдоров А.В, транспортное средство отремонтировано в полном объёме, что подтверждается документами СТОА ИП Фёдоров А.В. по факту ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта истец посчитал его выполненным ненадлежащим образом, в связи с чем обратился к независимому эксперту-технику для определения качества проведенного ремонта и размера материального ущерба.

Ответчиком, после получения претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, дан мотивированный ответ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и выявления недостатков ремонта для их последующего устранения путём организации ремонта таких недостатков.

Данный ответ получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, транспортное средство не представлено в СПАО "РЕСО-Гарантия" для осмотра выявления недостатков ремонта и организации их устранений.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме в досудебном порядке, устранение выявленных недостатков ремонта возможно только путём организации ремонта таких недостатков страховщиком, о чем истец был надлежащим образом и своевременно извещен, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскания страхового возмещения в денежном выражении с ответчика у суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, и с нарушением действующего порядка предъявил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

При этом невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца экспертного заключения ИП Р.A. N от 23.03.2018 не следует.

Других доказательств, подтверждающих невозможность проведения повторного ремонта автомобиля, стороной истца в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения производных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: