Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Понамарева С.Ю.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2018 года

по исковому заявлению Масловой А. О. к Гудратовой И.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2018 года исковые требования Масловой А. О. к Гудратовой И.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Представитель истца Масловой А. О. по доверенности Ткачева Ю.А. 11.09.2018 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также на возмещение расходов на проведение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 871 рубль.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2018 года заявление Ткачевой Ю.А. удовлетворено частично. С Гудратовой И.Ю. в пользу Масловой А. О. взысканы суммы в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 18 871 рубль в счет возмещения расходов на проведение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель Гудратовой М.Ю. Понамарев С.Ю. просит определение суда отменить, принять определение о назначении независимой медицинской экспертизы, поскольку с результатами предыдущей не согласен. Указывает, что экспертиза, проведенная 27.03.2018 года N, не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, утверждает, что определение по делу вынесено без извещения стороны ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на нее, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2018 года исковые требования Масловой А. О. к Гудратовой И.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены (т. 2, л.д. 25-37).

11 сентября 2018 года представителем Масловой А. О. по доверенности Ткачевой Ю.А. подано заявление о взыскании с Гудратовой И.Ю. в пользу Масловой А. О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на проведение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 871 рубль (т. 2, л.д. 46-47).

Маслова А. О. понесла расходы на представление ее интересов в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждают имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52), приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53), доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54). Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Ткачева Ю.А. представляла интересы истца Масловой А. О. в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, разрешая данный вопрос, суд, обоснованно пришел к выводу, что заявление в части взыскания расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, сбора необходимых документов, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя также соответствуют и разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей и взыскав их с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия указанную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда от 15 мая 2017 года по настоящему делу назначена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Масловой А. О, в том числе для оценки психического состояния истца на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, производство настоящей экспертизы поручалось ГБУЗ СК "СККСПБ N 1" (т. 1, л.д. 117-119).

Судебными экспертами ГБУЗ СК "СККСПБ N 1" подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 121-124).

Как следует из представленных суду кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48), договора о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 49), договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Масловой А. О. и Масловым А. О. JI.A. (т. 2, л.д. 50), расходы истца на проведение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составили 18 871 рубль.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с невозможностью решения экспертных вопросов, расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежат взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными членами комиссии, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психиатрического исследования, приведены данные объективного обследования. Вместе с тем, экспертами указано, что для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности, решения экспертных вопросов необходимо провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Таким образом, эксперты провели необходимые исследования, но в силу объективных причин не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплаты расходов на проведение экспертизы, отнесение их к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения судом исковых требований Масловой А. О, судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, правомерно взысканы с ответчика.

Доводы частной жалобы о неправомерности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие стороны ответчика, не могут признаваться основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителей в суд не поступало. Само по себе нахождение представителя ответчика за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, как и основанием для неявки самого ответчика, заинтересованного в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона. Обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: