Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханина Н.А, по апелляционной жалобе ответчика ГУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Петина Ю.Н.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2018 года

по иску Ханина Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Ханин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда. С согласия истца соответчиком по делу судом привлечено МВД России.

В обоснование своего иска указал, что судебным решением от 04 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 сентября 2017 г, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК О.Ф.Ф. в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным решением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК О.Ф.Ф. подал жалобу на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2017 г. Апелляционным определением от 21 марта 2018 г. Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2017 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден привлечь представителей в лице адвокатов Л.А.Н. и С.В.В. Считает, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает возникновение у него нравственных страданий.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему истку - в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2018 года исковые требования Ханина Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ханина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ханина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, расходов на представителя в размере 55000 рублей, требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе истец Ханин Н.А. просит изменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2018 года, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, считая, что расходы, взысканные судом, явно занижены. Полагает, что расходы на представителя в административном судопроизводстве могут быть взысканы в качестве убытков в гражданском процессе.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Петина Ю.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на недоказанность подлежащих доказыванию обстоятельств по заявленным исковым требованиям: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Вместе с тем, подчеркивает апеллянт, действия сотрудников органов внутренних дел, составивших протокол о задержании транспортного средства и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не были признаны незаконными в установленном порядке.

Ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Ханина Н.А, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Осауленко Ф.Ф. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, а не обжалование действий должностных лиц. Таким образом, полагает апеллянт, отсутствует один из основных признаков для наступления деликтной ответственности - незаконность действий сотрудников полиции.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод МВД России о том, что истец, заявляя требования о возмещении расходов на услуги защитника, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда не подтвержден истцом никакими доказательствами по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ставропольский краевой суд, указывается на неверное применение норм материального права, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ и возможность взыскания вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ при наличии правовых оснований, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации.

Истец Ханин Н.А. надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял на основании ордера адвокат С.В.В.

Ответчик Министерство финансов РФ также надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Также в судебное заседание не явились третьи лица, Осауленко Ф.Ф, О.Г.К, надлежащим образом извещенные о месте времени, дате рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката С. В.В, поддержавшего доводы жалобы истца, представителя МВД РФ Зайцева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции данные убытки были взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ, тогда как данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Ханина Н.А. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.09.2017, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК О.Ф.Ф. в отношении Ханина Н.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК Осауленко Ф.Ф. подал жалобу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. решение Промышленного районного суда от 04 декабря 2017 г. оставлено без изменения, жалоба - удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении административного дела понес расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в размере 50000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением 1\2109 от 21.09.2017 (л.д.12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.3); при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции в размере 30000 руб, что подтверждается соглашением 1\0204 от 02.04.2018 (л.д.13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.4).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу 25000 руб. в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по иску о взыскании морального и материального вреда в размере 25 000 рублей (из расчета - 15 000 рублей в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков - расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по его иску о взыскании морального и материального ущерба. В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, объем выполненной работы представителем истца в рамках административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма убытков 15000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости; сумма убытков в 10000 рублей, понесённых истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в части увеличения присужденных ко взысканию сумм отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Факт причинения морального вреда доказывается на общих основаниях.

Судебная коллегия считает, что незаконное привлечение лица к административной ответственности, безусловно, причиняет привлекаемому лицу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу применения к нему мер наказания за правонарушение, которое им не совершалось, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, оснований для изменения данного размера исходя из обстоятельств дела, не имеется. Однако, поскольку суд первой инстанции взыскал данную компенсацию с Российской Федерации в лице главного распорядителя, а не за счет казны РФ, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

По этим же мотивам решение суда первой инстанции и в части разрешения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также подлежит отмене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению при рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия исходит из сложности данного спора, который сложным не является, а потому судебная коллегия считает, что сумма в 5000 руб. соответствует принципу разных пределов, подлежащих возмещению истцу в связи с рассмотрением данного гражданского дела по его иску о взыскании убытков (материального ущерба) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Ханина Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ханина Н. А. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, в сумме 15000 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ханина Н.А. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, в сумме 10000 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ханина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ханина Н. А. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу, в сумме 5000 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: