Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольского городского расчетного центра" к Золотаревой И.В, Золотареву А.В, Чибиневой О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ответчика Золотарева А.В. по доверенности Золотаревой И.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14ноября 2012 года иск ОАО "Ставропольского городского расчетного центра" удовлетворен частично. С Золотаревой И.В, Золотарева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Ставропольского городского расчетного центра" взыскана сумма задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере 168736 рублей 74 копейки, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4574,73 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольского городского расчетного центра" к Чибиневой О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Золотарев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что в судебном заседании при принятии данного решения он участие не принимал, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, знакомиться с материалами, заявлять ходатайства. Между тем у заявителя отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24сентября 2018 года в удовлетворении заявления Золотарева А.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Золотарева А.В. по доверенности Золотарева И.В. подала частную жалобу и дополгнения к ней, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела и принятии решения суда ЗолотаревА.В. участия не принимал, поскольку в г. Ставрополе не проживал и не получал повесток, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях и предоставить документы. Ссылается на необоснованность расчета задолженности. Однако его доводы относительно наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствами не были предметом тщательного рассмотрения и им не дана правильная правовая оценка. Считает, что что суд безосновательно посчитал предоставленные заявителем вновь открывшиеся для него и суда обстоятельства и новые обстоятельства несущественными, не влияющими на результат по делу. На момент принятия решения данные обстоятельства действительно ЗолотаревуА.В. не были известны.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2012 года иск ОАО "Ставропольского городского расчетного центра- удовлетворен частично. С Золотаревой И.В, Золотарева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Ставропольского городского расчетного центра" взыскана сумма задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере 168736 рублей 74 копейки, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4574,73 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО"Ставропольского городского расчетного центра" к Чибиневой О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда от 14 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По сути доводы заявителя о не извещении, необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунальных платежей сводятся к незаконности решения суда и не могут служить основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Золотарева А.В. по доверенности Золотаревой И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: