Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года

по иску Караченцева * к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным протокола N16 от 20.05.2006 ( 31.05.2006),

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным протокола N16 от 20.05.2006 ( 31.05.2006).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года в принятии указанного искового заявления отказано. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Караченцев В.М. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Предмет его иска остался таким же, но основания иска другие, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, на нарушение судом норм процессуального законодательства, на неправильную оценку судом представленных им доказательств.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования Караченцева В.М. были ранее рассмотрены судом.

С таким выводом суд коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Из материалов следует, что истец не согласившись с увольнением его с должности дворника ТСЖ "Дом у Парка", указывает, что протокол письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка" N16 от 20.05.2006 содержит формулировку " трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать", которая противоречит категории трудового договора от 12.10.2005. Просит признать протокол письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка" N16 от 20.05.2006 недействительным. Апеллянт, указывает, что при ознакомлении с делом он установилналичие судебных постановлений, зарегистрированных до начала рассмотрения искового заявления. Указывает, что решение от 03.10.2016 года о восстановлении на работе, решение от 09.06.2008 к Шишовой Е.Ю.об установлении категории трудового договора от 12.10.2005, решение от 05.08.2008 года к Шишовой Е.Ю. об оспаривании формулировки результатов голосования, решение от 04.07.2014 - формулировка " трудовой договор не продлевать" противоречит категории трудового договора от 12.10.2005 заключенному на неопределенный срок, решение от 15.01.2015 о признании недействительной формулировки причины увольнения, касались его увольнения, однако, основания для его обращения в суд были разными.

Довод истца о том, что суд безосновательно отказал в принятии искового заявления, судебная коллегия, находит не состоятельным, поскольку, настоящий иск Караченцева В.М. тождественен ранее рассмотренным, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что ышеуказанные исковые требования Караченцева В.М. были ранее разрешены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 21.10.2014- решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 года, были разрешены исковые требования Караченцева В.М, которые тождественны исковым требованиям, заявленным им по настоящему делу.

Таким образом, отказ принятии иска коллегия признает правомерным.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи