Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Асламазовой Л.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Голованова В.Е. к Асламазовой Л.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора ренты в части, исключении записи о регистрации права,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

20 ноября 2017 года истец Голованов В.Е. в лице представителя на основании доверенности Головановой Т.В. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием иждивенца, заключенный между Емельяненко А.И. и Асламазовой Л.А. 26 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Матинцовой З.Л. в части передачи в собственность Асламазовой Л.А. земельного участка с кадастровым номером "" общей площадью 840 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Гоголя, "". Прекратить право собственности за Асламазовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером "" общей площадью 840 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Гоголя, "", путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи "" от 10 октября 2017 года (л.д.4-6).

Определением Кисловодского городского суда от 19 января 2018 года производство по исковому заявлению Голованова В.Е. к Емельяненко А.И. об оспаривании договора ренты прекращено (л.д.134-135).

26 января 2018 года истец Голованов В.Е. уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием иждивенца, заключенный между Емельяненко А.И. и Асламазовой Л.А. 26 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Матинцовой З.Л, в части передачи в собственность Асламазовой Л.А. земельного участка с кадастровым номером "", общей площадью 840 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Гоголя, "". Применить последствия недействительности сделки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи "" от 10 октября 2017 года (л.д.155).

В судебном заседании от 26 января 2018 года уточнённое исковое заявление истца Голованова В.Е. принято судом к производству (л.д.156-161).

Заочным решением Кисловодского городского суда от 09 февраля 2018 года исковые требования Голованова В.Е. к Асламазовой Л.А. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Емельяненко А.И. и Асламазовой Л.А. 26 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Матенцовой З.Л. в реестре за номером N2-380, в части передачи Емельяненко А.И. в собственность Асламазовой Л.А. земельного участка общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г. Кисловодск, ул. Гоголя, "". Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Асламазовой Л.А. на земельный участок общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г. Кисловодск, ул. Гоголя, "", запись о регистрации "" от 10 октября 2017 года. С Асламазовой Л.А. в пользу Голованова В.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.179-189).

07 марта 2018 года в Кисловодский городской суд от ответчика Асламазовой Л.А. поступило заявление об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 09 февраля 2018 года (л.д.196).

Определением Кисловодского городского суда от 19 марта 2018 года заявление Асламазовой Л.А. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Кисловодского городского суда от 09 февраля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.216-218).

Решением Кисловодского городского суда от 17 апреля 2018 года исковые требования Голованова В.Е. к Асламазовой Л.А. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Емельяненко А.И. и Асламазовой Л.А. 26 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Матенцовой З.Л. в реестре за номером "", в части передачи Емельяненко А.И. в собственность Асламазовой Л.А. земельного участка общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г. Кисловодск, ул. Гоголя, "". Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Асламазовой Л.А. на земельный участок общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г. Кисловодск, ул. Гоголя, "", запись о регистрации "" от 10 октября 2017 года. С Асламазовой Л.А. в пользу Голованова В.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.233-244).

30 мая 2018 года в Кисловодский городской суд от ответчика Асламазовой Л.А. поступила апелляционная жалоба на решения Кисловодского городского суда от 17 апреля 2018 года (том 2 л.д.6-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 года решение Кисловодского городского суда от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д.44-51).

08 октября 2018 года в Кисловодский городской суд от истца Голованова В.Е. в лице представителя на основании доверенности Головановой Т.В. поступило заявление о взыскании с Асламазовой Л.А. в пользу Голованова В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, всего 55 000 рублей (том 2 л.д.67-68).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 07 ноября 2018 года заявление Голованова В.Е. удовлетворено в части. В пользу Голованова В.Е. с Асламазовой Л.А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления Голованова В.Е. о взыскании с Асламазовой Л.А. в возмещение расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей отказано (том 2 л.д.114-118).

В частной жалобе поданной 12 ноября 2018 года ответчик Асламазова Л.А. просит определение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2018 года отменить, указав, что поскольку удовлетворение заявленного Головановым В.Е. искового заявления не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Асламазову Л.А. у суда не имеется. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Выражение несогласия Асламазовой Л.А. с доводами Голованова В.Е. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (том 2 л.д.121-124).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-967/2018, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из заявления истца Голованова В.Е, поданного представителем на основании доверенности Головановой Т.В. 08 октября 2018 года, он просил суд взыскать с ответчика Асламазовой Л.А. в свою пользу понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (том 2 л.д.67-68).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца Голованова В.Е, взыскав с Асламазовой Л.А. в пользу Голованова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (л.д.167-168).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении заявления истца Голованова В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца Голованова В.Е. адвокатом Станкевичем Е.Ю. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца Голованова В.Е.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы ответчика Асламазовой Л.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Голованова В.Е. к Асламазовой Л.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора ренты в части, исключении записи о регистрации права оставить без изменения, частную жалобу ответчика Асламазовой Л.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: