Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Л.А. к Мельниковой Р.И, Мельникову А.В, Кисловодскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании объекта недвижимого имущества в 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов, определении доли в составе общего имущества и обращении взыскания на долю Мельниковой Р.И. в составе общего имущества супругов, жилого дома и земельного участка

по частной жалобе представителя истца Зиновьевой Л.А. по доверенности Бровцевой И.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Л.А. к Мельниковой Р.И, Мельникову А.В, Кисловодскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании объекта недвижимого имущества в 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок по... общим имуществом супругов, определении доли в составе общего имущества и обращении взыскания на долю Мельниковой Р.И. в составе общего имущества супругов, жилого дома и земельного участка отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением 27 июля 2018 года Зиновьева Л.А. подала апелляционную жалобы вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1августа 2018 года в удовлетворении заявления Зиновьевой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 16 мая 2018 года отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением представитель истца Зиновьевой Л.А. по доверенности Бровцева И.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что после рассмотрения дела в связи с резким ухудшением состояния здоровья она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ГБУСК Благодарненская РБ с 29 мая 2018 года по 8 июня 2018 года. А с 5 июля 2018года до 25 июля 2018 года проходила лечение в краевом геронтологическом центре. В связи с отсутствием в г. Кисловодске она не могла своевременно получить решение суда. Лишь по прибытию в г.Кисловодск Зиновьева Л.А. обратилась 27 июля 2018 года в суд с заявлением о выдаче решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для данной категории дел иные сроки апелляционного обжалования не установлены. Поэтому срок обжалования является общим - один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16 мая 2018 года при вынесении решения суда участвовала истец Зиновьева Л.А. и ее представитель адвокат Бровцева И.Г.

Копия мотивированного решения получена представителем истца Бровцевой И.Г. 5 июня 2018 года, по ее заявлению о выдаче решения суда от 28 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба Зиновьевой Л.А. подана в суд 27 июля 2018 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование на то, что с 29 мая 2018 года по 8 июня 2018 года, в связи с резким ухудшением состояния здоровья Зиновьева Л.А. находилась на стационарном лечении в ГБУ СК Благодарненская РБ, после чего проходила дальнейшее лечение в Краевом геронтологическом центре.

Отказывая в удовлетворении заявления Зиновьевой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку у заявителя имелась возможность своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Так, представленные Зиновьевой Л.А. выписки из истории болезни действительно свидетельствуют о том, что в период с 29.05. по 16.05.2018 г. она находилась на лечении стационаре в ГБУ СК Благодарненская РБ, однако пребывание в стационаре было непродолжительным по сроку. При этом пояснения о том, что та проходила дальнейшее лечение в краевом геронтологическом центре, не является доказательством дальнейшего продолжения лечения в амбулаторном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока Зиновьева Л.А. ссылалась на нахождение в лечебных учреждениях, плохое состояние здоровья.

Однако судебная коллегия полагает, что отказывая в восстановлении срока с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным доводам заявителя, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств обращения в указанный период в больницу и оказания ей медицинской помощи, равно как и доказательств нахождения ее в беспомощном состоянии, которое бы ей препятствовало самостоятельно подать жалобу либо обратиться к представителю для составления соглашения об оказании юридической помощи.

Наличие заболеваний само по себе не означает, что данные обстоятельства объективно исключали возможность обжалования судебного постановления в установленный законом срок.

В связи с этим аналогичные доводы частной жалобы судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания.

Зиновьева Л.А. участвовала в судебной заседании 16 мая 2018 года, когда было принято решение суда. Согласно протоколу судебного заседания участвующим лицам разъяснялся порядок обжалования решения суда. После выписки из лечебного учреждения 8 июня 2018 года заявитель имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая, что ее представителем копия мотивированного решения получена 5 июня 2018года. Последующее прохождение лечения после истечения срока обжалования с 5 июля 2018 года не имеет юридического значения для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зиновьевой Л.А. по доверенности Бровцевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: