Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веймер Е.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года

по исковому заявлению Веймер Е.В. к Богдановой С.В. о признании договоров поручения и предварительного договора купли-продажи недвижимости не заключенными, признании претензии недействительной, процедуры досудебного урегулирования спора не соблюденной,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 августа 2018 года истец Веймер Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 08 июля 2016 года между ИП Веймер Е.В. (Исполнитель) и Богдановой С.В. (Заказчик) заключен договор поручения, в соответствии с которым Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязался совершить поиск, подбор покупателей на продаваемое Заказчиком недвижимое имущество, купить объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок) по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "" за 3 000 000 рублей. 08 июля 2016 года представителем продавца ИП Веймер Е.В. (Исполнитель) и покупателем Богдановой С.В. (Заказчик) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова"" - жилого дома, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель в лице Богдановой С.В. купить указанную недвижимость путём заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке до 15 августа 2016 года. В качестве обеспечительной суммы ИП Веймер Е.В. Богдановой С.В. переданы 40 000 рублей. ИП Веймер Е.В. совершён подбор и предложение клиенту объектов недвижимости, в соответствии с её требованиями, касающимися технических характеристик объекта, соответствии стоимости объекта, возможностям клиента, проверка юридической чистоты предполагаемой сделки, что принято и одобрено клиентом Богдановой С.В. подписанием договора поручения и предварительного договора купли-продажи от 08 июля 2016 года. ИП Веймер Е.В. собран полный пакет документов, необходимый для дальнейшего совершения сделки купли-продажи, в том числе обновлены устаревшие документы, подготовлен проект договора купли-продажи, которые предоставлены Богдановой С.В. посредством Интернет-переписки. Сообщением от 18 июня 2016 года Богданова С.В. повторно выразила своё согласие на заключение сделки путём заключения договора поручения и предварительного договора купли-продажи.

Богданова С.В. изменила свою позицию, и стала требовать от ИП Веймер Е.В. совершения действий по обращению в Администрацию города-курорта Кисловодска о переводе земельного участка, находящегося у покупателя на праве пожизненного наследуемого владения в собственность, что ранее не было оговорено. 17 августа 2016 года ИП Веймер Е.В. получена претензию от Богдановой С.В. с требованием о выплаченных денег. Указанная претензия (почерк, банковские реквизиты) не позволяли ИП Веймер Е.В. с достаточной достоверностью определить действительность волеизъявления по договору со стороны Богдановой С.В. Просила суд признать незаключенными, как не обеспеченными стороной по договору средствами, необходимыми для исполнения договор поручения от 08 июля 2016 года, договор купли-продажи от 08 июля 2016 года, действия стороны по договору недобросовестными. Признать претензию от 04 августа 2016 годом от имени Богдановой С.В. на имя Веймер Е.В, недействительной, процедуру досудебного урегулирования спора не соблюдённой (л.д.5-8).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Веймер Е.В. к Богдановой С.В. о признании незаключенными, как не обеспеченными стороной по договору средствами, необходимыми для исполнения договора поручения от 08 июля 2016 года, предварительного договора купли-продажи от 08 июля 2016 года, о признании действий стороны по договору поручения недобросовестными, о признании претензии от 04 августа 2016 года от имени Богдановой Е.В. на имя Веймер Е.В. недействительной, процедуры досудебного урегулирования спора не соблюденной отказано (л.д.107-114).

В поданной 21 ноября 2018 года апелляционной жалобе истец Веймер Е.В. просит решение Кисловодского городского суда от 19 октября 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (л.д.119-120).

Определением Кисловодского городского суда от 23 ноября 2018 года апелляционная жалоба истца Веймер Е.В. на решение Кисловодского городского суда от 19 октября 2018 года оставлена без движения. Веймер Е.В. предоставлен срок до 03 декабря 2018 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении (л.д.123-124).

В поданной 03 декабря 2018 года апелляционной жалобе истец Веймер Е.В. просит решение Кисловодского городского суда от 19 октября 2018 года отменить, указав, что со стороны истца добросовестно и в полном объёме исполнялись обязательства по заключенным с Богдановой С.В. соглашениям, дополнительные требования клиента, что видно из переписки посредством сети Интернет. Согласно решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года с истца взысканы деньги за нарушения прав Богдановой С.В, как потребителя услуг. Обосновывая свою позицию, суд указывает на недобросовестность истца при заключение сделки, а именно сокрытие и недостоверное предоставление информации о правах на земельный участок, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и прилагаемым документам. Отказывая в удовлетворении искового заявления, Кисловодский городской суд указывает на преюдициальное значение ранее вынесенного решения суда и обстоятельств, установленных указанным решением (л.д.127-131).

10 января 2018 года от ответчика Богдановой С.В. в лице представителя на основании доверенности Утопленниковой И.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что ИП Веймер Е.В. предоставила Богдановой С.В. недостоверную информацию об оказываемой услуге, ввела её в заблуждение, сообщив, что она может приобрести в собственность за 3 000 000 рублей найденные для Богдановой С.В. дом и земельный участок, и за сумму в размере 40 000 рублей приняла на себя обязательство купить указанные дом и земельный участок для Богдановой С.В. Богданова С.В. обратилась с письменной претензией к Веймер Е.В, которую ответчик не удовлетворила, после чего истец обратилась в суд.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1904/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что вступившем в законную силу решением Зеленогорского районного суда г..Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-382/2016 по исковому заявлению Богдановой С.В. к ИП Веймер Е.В. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, неустойки за нарушение сроков возврата вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Веймер Е.В. в пользу Богдановой С.В. взыскано уплаченное вознаграждение по договору поручения в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата вознаграждения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей. Указанным судебным постановлением установлено, что в июле 2016 года, в г..Кисловодске, Богданова С.В. обратилась к агенту по недвижимости ИП Веймер Е.В. в целях поиска и покупки дома и земельного участка в г..Кисловодске. В целях оформления правоотношений по предоставлению услуги 08 июля 2016 года между истцом (заказчик) и ИП Веймер Е.В. (исполнитель) заключен договор поручения, согласно условиям которого, исполнитель обязался купить в интересах заказчика объект (дом и земельный участок) по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова "" за максимально выгодную для заказчика цену, стоимость которого определена 3 000 000 рублей. Вознаграждение исполнителя по договору поручения определено сторонами в размере 100 000 рублей. 08 июля 2016 года истец передала ИП Веймер Е.В. в качестве вознаграждения по договору поручения предоплату в размере 40 000 рублей. Впоследствии истец выяснил, что ИП Веймер Е.В. предлагала приобрести земельный участок по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", принадлежащий продавцу не на праве собственности, а на праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие зарегистрированного права собственности какого-либо лица на данный земельный участок подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 21 сентября 2016 года. ИП Веймер Е.В. предоставила истцу недостоверную информацию об оказываемой услуге - ввела его в заблуждение, сообщив, что он может приобрести в собственность за 3 000 000 рублей найденные для него дом и земельный участок, и за сумму в размере 40 000 рублей приняла на себя обязательство купить для истца указанные дом и земельный участок. Учитывая положения ЗК РФ, данное обязательство изначально не могло быть исполнено ИП Веймер Е.В. в полном объёме. Покупка одного дома без земельного участка истца не устраивала и противоречила условиям договора поручения. Продавец дома, который хотела приобрести истец, переоформление прав на земельный участок не осуществил, о чём ответчик умолчала при заключении договора поручения, составленном по форме ИП Веймер от 08 июля 2016 года, в котором однозначно прописано и буквально читается, что исполнитель обязался купить в интересах заказчика объект (дом и земельный участок) по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", за максимально выгодную для заказчика цену, стоимость которой определена и составляет 3 000 000 рублей. В момент заключения договора поручения 08 июля 2016 года и во время нахождения в офисе ответчика в указанный день, истец не была ознакомлена с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, обоснованно считая, что текст договора поручения соответствует действительности, не была осведомлена ответчиком о праве пожизненного наследуемого владения продавца на земельный участок. Дом и земельный участок истец планировала покупать для своих личных нужд, в связи с чем ИП Веймер Е.В. взяла на себя обязательство предоставить истцу услугу как потребителю в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие договора поручения о том, что уплаченное вознаграждение возврату не подлежит, противоречит нормам указанного закона и является ничтожным. В условиях принадлежности земельного участка продавцу на праве пожизненного наследуемого владения ответчик не мог устранить данный недостаток. 04 августа 2016 года истец направила в адрес ИП Веймер Е.В. претензию о расторжении договора поручения с требованием осуществить возврат вознаграждения в размере 40 000 рублей в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком по почте 17 августа 2016 года, следовательно, до 27 августа 2016 года ИП Веймер Е.В. была обязана удовлетворить требования истца. Доводы ответчика о том, что претензия подписана не истцом, а другим лицом, ничем объективно не подтверждены, являются голословными.

С учётом положений ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ, ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение.

Применительно к положениям ст.429 ГК РФ, принимая во внимание, что в установленный предварительным договором купли-продажи от 08 июля 2016 года срок (до 15 августа 2016 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором прекратились.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что из содержания предварительного договора купли-продажи от 08 июля 2016 года следует, что полномочиями совершать сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова "" ИП Веймер Е.В. не обладала, поскольку собственником указанного имущества не являлась, соответствующей доверенности по распоряжению указанным имуществом от собственника у неё не имелось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Веймер Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веймер Е.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: