Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России в лице полномочного представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года

по иску Ткачевой Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении морального и материального вреда, причиненного противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Ткачева Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 127198,85 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года исковые требования Ткачевой Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении морального и материального вреда, причиненного противоправным бездействием судебного пристава- исполнителя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ткачевой Ю.А. убытки в размере 95178 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России в лице полномочного представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на недоказанность всех необходимых обстоятельств, вытекающих из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, исполнительное производство находится на исполнении. Считает недоказанным и требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ткачева Ю.А. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, представляющий интересы Российской Федерации, ФССП России, территориальный орган ФССП России, действующий на территории Ставропольского края, третье лицо Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, третье лицо судебный пристав исполнитель Миранов В.В. надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ткачеву Ю.А, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года с К.Е.С. в пользу Ткачевой Ю.А. взысканы денежные средства на общую сумму 178 120,98 рублей.

07 мая 2013 года решение вступило в законную силу, 18 июня 2013 года выдан исполнительный лист.

05 августа 2013 года на основании заявления Ткачевой Ю.А. судебным приставом- исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 10265/13/39/26.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2016 года данное постановление признано незаконным.

Судом при принятии решения было установлено, что исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не было принято. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период с 17.11.2015 года. Последние сведения об имущественном положении должника К.Е.С. были получены судебным приставом-исполнителем за восемь месяцев и более до окончания исполнительного производства. Суд также принял во внимание, что за указанный период должник К.Е.С. мог приобрести в собственность какое-либо имущество или получить какую-либо прибыль или иной доход, то есть мог изменить свое имущественное положение, что позволило бы произвести взыскание по исполнительному документу в пользу Ткачевой Ю.А. за счет возникшего имущества.

Судебное решение вступило в законную силу, и 24 января 2017 года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый номер 12376/17/26039-ИП.

Из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 12376/17/26039-ИП (л.д.61-64) усматривается, что регулярное перечисление денежных средств в счет погашения долга началось только с 15 июня 2017 года, после вынесения постановления от 10 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату.

Между тем, согласно справке ГУ Отдела ПФРФ по СК от 16.08.2018 (л.д.130-132) в базе данных имеются сведения о выплатах ООО "М.П." в пользу К.Е.С. денежных средств в 2016 году в общей сумме 195630,02 рублей, а также в период с января по май 2017 года в общей сумме 72260,48 рублей. Этой же справкой подтверждается факт работы должника в ООО "М.П." с 2017 года.

На основании выше приведенных доказательств, основываясь на положениях пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которого мерой принудительного исполнения является обращение на взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которого, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную платы и иные доходы должника-гражданина; ст. 99 названного Закона, предусматривающей, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2016 год и первую половину 2017 года в пользу должника по месту работы в ООО "М.П." была выплачена заработная плата в общей сумме 195630,02 + 72260,48 = 267890,50 рублей, следовательно сумма, из которой должен исчисляться размер удержания согласно вышеприведенным правовым нормам, после удержания налогов (налог на доходы физических лиц) составляет 233064,73 рублей. При возможности удержания 70%, поскольку с К.Е.С. был взыскан вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, судебный пристав-исполнитель мог бы удержать из данных выплат денежные средства в размере 163145,31 рублей, которые могли практически полностью покрыть задолженность с учетом уже произведенных выплат в размере 7293,69 рублей (л.д.77).

В соответствии со справкой-расчетом, составленным судебным приставом- исполнителем в ходе судебного разбирательства, остаток долга по исполнительному производству N 12376/17/26039 составляет 95178,38 рублей (л.д.129).

Удовлетворяя в части заявленные требования о возмещении убытков и взыскивая в пользу истца 95178,38 руб, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, имея объективную возможность запросить вышеприведенные сведения и обратить взыскание на доходы должника, таких действий не произвел, что привело к длительному неисполнению судебного постановления и данная сумма составляет убытки истца, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из вышеизложенного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не имелось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2016 года признано незаконным постановление от 28.07.2016 года судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Миранова В.В. об окончании исполнительного производства.

Судом при принятии указанного решения было установлено, что исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не было принято. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период с 17.11.2015 года. Последние сведения об имущественном положении должника К.Е.С. были получены судебным приставом-исполнителем за восемь месяцев и более до окончания исполнительного производства. Суд полагал, что за указанный период должник К.Е.С. мог приобрести в собственность какое-либо имущество или получить какую-либо прибыль или иной доход, то есть мог изменить свое имущественное положение, что позволило бы произвести взыскание по исполнительному документу в пользу Ткачевой Ю.А. за счет возникшего имущества.

В материалах гражданского дела, решение суда по которому обжалуется, имеется исполнительное производство Дело N 2-26039-21-16 (л.д.47-105), согласно которого в рамках исполнительных действий на имущество должника К.Е.С. 06.07.2017 был наложен арест на имеющееся у него движимое имущество- бытовую технику, выносилось предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из справки-расчета, составленной судебным приставом-исполнителем К.М.К, в ответ на запрос суда первой инстанции (л.д.129), следует, что денежные средства в размере 10000 руб. от должника поступают и требования взыскателя будут удовлетворены по истечении 13 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия обжалуемого судебного акта не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что длительным неисполнением решения суда о взыскании с К.Е.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ей причинены нравственные и физические страдания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени было нарушено и неимущественное право истицы на государственную защиту ее гражданских прав от недобросовестного поведения другого гражданина.

Между тем, таких оснований по требованиям о компенсации морального вреда, истец не заявляла.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и выше приведенных норм права, компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможная только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного-пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств в подтверждение причинения морального вреда истцом не представлено, не указано истцом на то, какие именно нравственные и физические страдания она испытывала в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как следует из вышеизложенного, моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.). Однако из искового заявления следует, что были нарушены имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения этих требований также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: