Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО " Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО " Банк Русский Стандарт" к Дикополенко О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Дикополенко О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дикополенко О.Г. обратилась в АО " Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты " Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам " Банк Русский Стандарт", тарифах по банковским картам " Банк Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила: предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе "Договор карте" Информационного блока заявления); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Собственноручными подписями на заявлении, Индивидуальных условиях и Тарифном плане ТП 5 к-н клиент засвидетельствовал согласие на применение к отношениям с Банк Русский Стандарт рамках договора о карте указанного Тарифного плана.

Банк Русский Стандарт получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты,) и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N. Таким образом, между АО " Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, кредит предоставлялся на условиях: размер процентов по кредиту - 36 % вдовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банк Русский Стандарт за счет кредита - 4,9 % (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; льготный период кредитования - до 5 дней и т.д. За период с 28.07.2014 года по 25.02.2015 года клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 116 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк Русский Стандарт в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 118 024 рублей 61 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк Русский Стандарт вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако, вынесенный по требованию Банк Русский Стандарт в отношении клиента судебный приказ N 2-771-28-506/16 от 25.11.2016 года отменен 13.02.2017 года, в связи с его возражениями.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Просил взыскать с Дикополенко О.Г. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 024 рублей 61 копейки, из которых: 95 150 рублей 26 копеек - основной долг; 17 591 рубль 40 копеек - проценты по кредиту; 960 рублей 60 копеек - плата за снятие наличных нежных средств; 1 822 рубля 35 копеек - плата за участие в программе по организации страхования; 2 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 49 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2018 года исковые требования АО " Банк Русский Стандарт" к Дикополенко О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены частично. С Дикополенко О.Г. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 724 рублей 61 копейки, из которых: 95 150 рублей 26 копеек - основной долг; 17 591 рубль 40 копеек - проценты по кредиту; 960 рублей 60 копеек - плата за снятие наличных денежных средств; 1 822 рубля 35 копеек - плата за участие в программе по организации страхования; 200 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО " Банк Русский Стандарт" к Дикополенко О.Г. о взыскании 2 300 рублей - неустойки за неоплату минимального платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей 99 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО " Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неоплату обязательного платежа (платы за пропуск минимального платежа) в размере 2300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, сниженной пропорционально удовлетворенной части задолженности, изменить; взыскать с Дикополенко О.Г. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" плату за пропуск минимального платежа в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Заявления от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 2300 рублей, по делу не установлено, в связи с чем Банк Русский Стандарт считает, что оснований для снижения неустойки до 200 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дикополенко О.Г. обратилась в АО " Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты " Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам " Банк Русский Стандарт", тарифах по банковским картам " Банк Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила: предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе "Договор о карте" Информационного блока заявления); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д. 14-18, 24-36).

Банк Русский Стандарт получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 35, 438, 820 ГК РФ, между АО " Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

В рамках заключенного договора Банк Русский Стандарт выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в заявлении, которую клиент получил лично в отделении Банк Русский Стандарт (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: с даты отражения лимит - 100000 рублей, максимальный лимит - 150000 рублей; размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банк Русский Стандарт за счет кредита - 4,9 % (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; льготный период кредитования - до 55 дней; договор заключается на неопределенный срок - срок возврата заемщиком Банк Русский Стандарт кредита определяется моментом востребования кредита Банк Русский Стандарт - выставлением заемщику заключительного счета-выписки (л.д. 22-27).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банк Русский Стандарт, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 116 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность (л.д. 9-10, 37-38).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк Русский Стандарт в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 118 024 рублей 61 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку (л.д. 39-40).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 118 024 рубля 61 копейка, из которых: 95 150 рублей 26 копеек - основной долг; 17 591 рубль 40 копеек - проценты по кредиту; 960 рублей 60 копеек - плата за снятие наличных денежных средств; 1 822 рубля 35 копеек - плата за участие в программе по организации страхования; 2 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа (л.д. 9-10, 37-38).

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк Русский Стандарт обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию Банк Русский Стандарт в отношении клиента судебный приказ N 2-771-28-506/16 от 25.11.2016 года отменен 13.02.2017 года в связи с возражениями ответчика (л.д. 43-44).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам, а также задолженности по неустойкам. Судом первой инстанции правомерно учтено, что суммы задолженности по основному долгу и процентам Дикополенко О.Г. не оспариваются, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору.

Учитывая основания нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 2500 рублей до 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки до 200 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявления от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, по делу не установлено, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки за пропуск минимального платежа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: