Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Долгалева Е.А. - Мизина Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2018 года

по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Рус" к Долгалеву Е.А, Долгалеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", действуя через представителя Пронину Е.Е, обратилось в суд с иском к Долгалеву Е.А, Долгалеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что 30.08.2016 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Долгалевым Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Долгалеву Е.А. целевой кредит в размере 2535 697,38 руб. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz "... ", идентификационный номер (VIN): "... ", "... " года выпуска.

Долгалев Е.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком на условиях, указанных в индивидуальных условиях N "... " от 29.08.2016, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Поручителем по указанному кредиту является Долгалев А.А.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренные условиями кредитного договора. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

Истец направлял ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Однако данные требования ответчиком оставлены без исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

По состоянию на 09.10.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 893 960,67 руб, из них: сумма просроченного кредита - 28 915,42 руб.; сумма процентов на просроченный кредит - 154,63 руб.; сумма пеней за просроченные проценты - 0,00 рублей; сумма пеней за просроченный кредит - 171,71 руб.; текущие проценты - 2 779,45 руб, остаток кредита по договору 861 939,46 руб.

Нарушение ответчиком сроков возврата задолженности является существенным нарушением договора.

Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz "... ", идентификационный номер (VIN): "... ", "... " года выпуска.

В соответствии с условиями договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Заключением N "... " (отчет) об оценке марки Mercedes-Benz "... ", идентификационный номер (VIN): "... ", "... " года выпуска, подготовленным "... ", рыночная стоимость на 19.07.2017 составляет 2694 800,00 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Пронина Е.Е. просила расторгнуть кредитный договор N "... " от 30.08.2016, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Долгалевым Е.А, взыскать с Долгалева Е.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 893 960,67 руб, из них: сумма просроченного кредита - 28 915,42 руб.; сумма процентов на просроченный кредит - 154,63 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 171,71 руб.; текущие проценты - 2 779,45 руб, остаток кредита по договору 861 939,46 руб.; взыскать с Долгалева Е.А, Долгалева А.А. сумму государственной пошлины в размере 25 405,1 руб, в равных долях, взыскать солидарно с Долгалева Е.А, Долгалева А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму в качестве компенсации за оценку автомобиля марки Mercedes-Benz, "... " года выпуска, подготовленную ООО "М-ГРУПП" 19.07.2017 года, в размере 3 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz "... ", идентификационный номер (VIN): "... ", "... " года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2694 800,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2018 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Долгалеву Е.А, Долгалеву А.А. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N"... " от 30.08.2016, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Долгалевым Е.А.

С Долгалева Е.А. и Долгалева А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 893 960,67 руб, из них: сумма просроченного кредита - 28 915,42 руб.; сумма процентов на просроченный кредит - 154,63 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 171,71 руб.; текущие проценты - 2 779,45 руб, остаток кредита по договору 861 939,46 руб.

С Долгалева Е.А. и Долгалева А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана сумма государственной пошлины в размере 25 405,1 руб, в равных долях.

С Долгалева Е.А. и Долгалева А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" солидарно взыскана сумма в качестве компенсации за оценку автомобиля марки Mercedes-Benz, "... " года выпуска, подготовленную "... " 19.07.2017, в размере 3 000,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz "... ", идентификационный номер (VIN): "... ", "... " года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2694 800,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Долгалева Е.А. - Мизин Е.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

С момента приобретения Долгалевым Е.А. транспортного средства и получения займа до 11.10.2018 ответчик внес денежные средства в счет погашения займа в размере 2111 358,86 руб. вместо положенных по графику 2070 295,75 руб, что превышает сумму по обязательству на 41 063,11 руб. Всего по графику предусмотрено 36 транзакций, из которых 26 проведено, при этом остаток суммы обязательств по полученному кредиту составил 861 988,96 руб, и 10 транзакций (с октября 2018 по август 2019 года).

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств на дату предъявления иска.

Считает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца, поскольку руководителем ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" является Зотова Л.А, а иск подписан Прониной Е.Е, копия доверенности на которую не отвечает требованиям законодательства, так как в ней нет подписи руководителя и печати организации-доверителя.

В этой связи полагает недопустимым принятие искового заявления к производству суда.

Считает, что судом дана неверная оценка имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Просит решение суда отменить и рассмотреть дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Джамекова А.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчиков Долгалева Е.А. и Долгалева А.А, полагавших решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.08.2016 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Долгалевым Е.А. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N "... " и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2 535 697,38 руб. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz "... ", идентификационный номер (VIN): "... ", "... " года выпуска.

Долгалев Е.А. был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и, подписав договор, тем самым выразил свое согласие с этими условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях N "... " от 29.08.2016, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

В соответствии с условиями Кредитного договора Долгалев Е.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 21, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита поручителем по указанному кредиту является Долгалев А.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указал, что ответчик Долгалев Е.А. допустил нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 05.09.2018 задолженность Долгалева Е.А. по кредитному договору составляет 893 960,67 руб. Данная задолженность включает: сумму просроченного кредита в размере 28 915,42 руб.; сумму процентов на просроченный кредит в размере 154,63 руб.; сумму пеней за просроченный кредит в размере 171,71 руб.; текущие проценты в размере 2 779,45 руб, остаток кредита по договору 861 939,46 руб.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела истцом расчет не вызвал у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчики не предоставили, данный расчет, проверенный судом, правильно принят судом.

Руководствуясь положениями статей 160, 161, 309 - 310, 420 - 421, 432, 434 - 435, 438, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков кредитной задолженности в указанном в решении размере.

Ответчиками решение в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes- Benz "... ", идентификационный номер (VIN): "... ", "... " года выпуска и устанавливая начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 694 800,00 руб, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврате кредита обеспечено залогом, ввиду чего данные требования Банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение в этой части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей имел место в 2017 году, затем должник стал погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование заемными денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере, установленном условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма просроченного кредита Долгалева Е.А. составляет 25235,89 руб, сумма процентов на просроченный кредит - 154,63 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 171,71 руб, таким образом, общая сумма просроченной задолженности по кредиту наряду с пеней составляет 25562,23 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 0,94% от размера стоимости заложенного имущества 2 694 800,00 руб, что свидетельствует о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право Банка будет восстановлено путем досрочного расторжения кредитного договора и взыскания заемных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем вынесенное по делу решение в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Рус" к Долгалеву Е.А. и Долгалеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2018 года в части расторжения кредитного договора N"... " от 30.08.2016, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Долгалевым Е.А.; взыскания с Долгалева Е.А. и Долгалева А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 893 960,67 руб, компенсации за оценку автомобиля марки Mercedes-Benz, "... " года выпуска, в размере 3 000,00 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 405,1 руб, в равных долях оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Рус" к Долгалеву Е.А. и Долгалеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ООО "Мерседес-Бенц Рус".

Апелляционную жалобу представителя Долгалева Е.А. - Мизина Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: