Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, просил взыскать 42400 рублей за тротуарную плитку (по чекам от ИП ФИО9); 45000 рублей, которые были переданы наличными лично ФИО2 за работу; 835 рублей за проведение лабораторного исследования брусчатки; 28800 рублей за проведение строительной экспертизы, 13500 рублей за демонтаж, моральный ущерб в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей за подачу иска по материальному ущербу; 300 рублей за подачу иска по моральному ущербу.

В обоснование иска указано, что истец в сентябре 2017 года через сайт "Avito" устно договорился с ответчиком произвести укладку тротуарной плитки возле гаражей в районе дома по "адрес" в "адрес" в размере 90 кв.м. Тротуарная плитка, аквастоки и аллейные бордюры были приобретены у ИП ФИО9 на сумму 42400 рублей. Перед началом работ он передал ответчику аванс 10000 рублей. затем через своего знакомого еще 20000 рублей и по завершению работы 15000 рублей. Работу он не принял, поскольку она не соответствовала требованиям по эксплуатации и своему назначению, весь материал по вине ответчика пришел в негодность, переделать работу последний отказался.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 035 рублей, в том числе: стоимость поврежденной плитки в размере 42 400 рублей; оплату за осуществление работы по укладке плитки в размере 45 000 рублей; стоимость услуг по проведению лабораторного исследования плитки в размере 835 рублей; расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст.161,162,740 ГК РФ, доказательств заключения договора, содержащего условия о виде работ, их объеме, стоимости и сроках выполнения, порядке и сроках оплаты, о качестве производимых работ и гарантийных обязательствах, не имеется. Истцом не предоставлено ни технического задания, ни проектно-сметной документации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не содержит допустимых для дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора бытового подряда, при исполнении которого ответчиком истцу причинен материальный ущерб в связи с некачественно выполненной работой по замощению территории, приведшей к повреждению и негодности используемых материалов, приобретенных за счет истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений и обязательств ответчика по договору подряда аналогичны доводам возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, установив, что ФИО2 в сентябре 2017 года по устному заказу ФИО1 произвел работы по укладке тротуарной плитки, приобретенной истцом по рекомендации ответчика, возле гаража в районе дома по "адрес" в "адрес" в размере 90 кв.м. Стоимость работ составила 45000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждены постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции ссылкой на положения ст.ст.161,162 ГК РФ верно указал, что отсутствие письменного договора при фактически выполненной работе не освобождает ответчика от ответственности по ненадлежащему исполнению обязательств, возникших по устной сделке о производстве работ по мощению прилегающей к гаражу истца территории.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы основан на верном анализе и оценке имеющихся в деле доказательств. Согласно заключению ООО центр экспертиз "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ N нарушены технологические процессы как в укладке плиточного покрытия, так и в устройстве основания, в результате чего произошли деформации отдельных плиток при движении автотранспортного средства. Несоблюдение технологических процессов устройства плиточного замощения и под нагрузкой автотранспортного средства привело к разрушению плиточного покрытия.

Согласно имеющимся в деле платежным документам стоимость плитки и водостоков составила 42400 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости поврежденных по его вине плитки и водостоков в размере 42400 рублей, а также расходов на проведение лабораторного исследования брусчатки в размере 835 рублей и за проведение строительной экспертизы в размере 28800 рублей, которыми наряду с заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения с условиями выполнения подрядных работ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ в сумме 45000 руб, поскольку выводы суда об уплате истцом ответчику за работу по мощению плитки 45000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что последний передал денежные средства в сумме 20000 руб. двум неизвестным лицам. Со стороны ответчика факт получения денежных средств не подтвержден и в отказном материале он не установлен. В этой связи, пояснения истца об уплате ответчику денежных средств в сумме 45000 руб. при том обстоятельстве, что работа им не была принята и доказательств наличия соглашения о полной предоплате им в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.702 ГК РФ не предоставлены, сами по себе не могут свидетельствуют об исполнении им договора в части оплаты стоимости работ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное при недоказанности установленных обстоятельств и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по демонтажу тротуарной плитки и компенсации морального вреда истцом не обжаловано, в апелляционной жалобе доводы о его незаконности и необоснованности ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по разрешению указанных требований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 13500 рублей за демонтаж плитки, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 42400 рублей в качестве оплаты за тротуарную плитку, 835 рублей за проведение лабораторного исследования брусчатки и 28800 рублей за проведение строительной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей в качестве оплаты за работу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

Председательствующий:

Судьи: