Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Гугосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Раджабова М.А. - Горлач В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Раджабова М.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Раджабов М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что Раджабову М.А. принадлежит автомашина Скания Р340 государственный регистрационный знак... и прицеп ППЦ НЕФАЗ 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак... 30.12.2017 года в 22 часов 56 минут а.... по ул.... на территории кирпичного завода в результате которого были уничтожены транспортные средства, принадлежащие гражданину Раджабову М.А. Причиной пожара явились действия Табуева Н.Е, который при неосторожном обращении с фейерверком, допустил попадание ракет в автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело N 11810910009000001 по ст. 168 УК РФ.

Данные транспортные средства на момент уничтожения были застрахованы по КАСКО в САО "ВСК" ППЦ НЕФАЗ 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак... рус полис 17470V500021 сроком действия 13.10.2017 по 12.01.2018 страховой суммой 595000 рублей и Скания Р340 государственный регистрационный знак... -полис 16470V5006518 срок действия с 13.10.2017 по 12.01.2018 со страховой суммой 2 380 000 рублей. 12.02.2018 Горлач В.А, действующий по доверенности от имени Раджабова М.А. обратился в Ставропольский филиал ВСК за страховым возмещением за уничтоженные транспортные средства. 23.03.2018 было подписано соглашение об оставлении годных остатков ППЦ НЕФАЗ 2003 года выпуска собственнику и выплате страхового возмещения в размере 440000 рублей. 23.03.2018 в подписании соглашения об определении страхового возмещения по транспортному средству Р340 государственный регистрационный знак... было отказано, поскольку в соглашении предполагалось осуществить выплату за вычетом франшизы 100000 рублей и 160000 рублей якобы имевшихся на автомобиле повреждений в момент заключения договора страхования.

Признав случай страховым САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 440000 рублей за прицеп по соглашению и 1736481,30 за СКАНИЯ Р340, государственный регистрационный знак...

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию ответчику для доплаты страхового возмещения в размере 645518,70 рублей.

14.05.2018 а ответчик принял годные остатки СКАНИЯ Р340, государственный регистрационный знак... и 21.05.2018 перечислило 382554,70 рублей, а всего 2119036 рублей. Истец считает, что недоплата составляет 160964 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 160964 рублей, неустойку из расчета 382 554,7 рубля за период времени с 03.04.2018 по 21.05.2018 в размере 160672,97 рублей, неустойку в размере 1609,64 рублей за период времени с 21.05.2018 из расчета долга 160964 рубля на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Раджабова М.А. - Горлач В.А. решение суда просит отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не выплатив полностью страховое возмещения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15.12.2017 между САО "ВСК" и Раджабовым М.А. заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого истец застраховал по КАСКО транспортное средство ГШЦ НЕФАЗ 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак... рус полис 17470V500021 сроком действия 13.10.2017 по 12.01.2018 со страховой суммой 595 ООО рублей и транспортное средство Скания Р340 государственный регистрационный знак... - полис 16470V5006518 срок действия с 13.10.2017 по 12.01.2018 со страховой суммой 2 380 000 рублей.

30.12.2017 в 22 часов 56 минут а.... по ул.... на территории кирпичного завода в результате которого были уничтожены транспортные средства принадлежащие гражданину Раджабову М.А. Причиной пожара явились действия Табуева Н.Е, который при неосторожном обращении с фейерверком, допустил попадание ракет в автомобиль.

12.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04. 2018 между Истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховшдка, в котором стороны договорились о порядке расчета и размере страхового возмещения.

Указанные обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствующие сроки и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 119 036 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2920 от 21.05.2018 и N 18963 от 03.04.2018.

В соответствии с п. 1.2 стороны определили, что Страховщик выплачивает Страхователю по Договору страхования страховое возмещение в порядке и размере, определенном Соглашением.

В соответствии с п. 2.1.1. в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения Страховщик обязуется составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить страхователю страховое возмещение согласно уведомлению(приложение к Соглашению).

Довод жалобы о взыскании страхового возмещения сверх суммы определенной сторонами в соглашении от 19.04.2018 являются необоснованным и ничем не доказанным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Выбор варианта страхового возмещения определен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 19.04.2018.

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали порядок расчета по конкретному страховому случаю и согласовали выплату страхового возмещения именно в размере 2119036 рублей.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченным представителем истца и им не оспорено. В исковом заявлении истцом также не заявлено требований о признании указанного соглашения недействительным.

Обязательство о выплате страхового возмещения в сумме, определенной соглашением исполнено в полном объеме и в надлежащие сроки.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что требование о взыскании страхового возмещения являются не обоснованным и не подлежащем удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства была определена соглашением сторон, и обоснованно отказал Раджабову М.А. в иске.

Не могут быть принят во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку судом оценены все доказательства по делу и сделан вывод, что вина ответчика в нарушении прав истца, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Доводы жалобы полностью повторяют исковые требования, которые были рассмотрены в суде первой инстанции, и им была дана правильная оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: