Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ходжикян А.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Ходжикян А.К. обратился в суд с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2017 года в 15 часов 30 минут на автодороге Михайловск с. Казинка в районе 3 км + 740 м произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ходжикян А.К. по договору купли-продажи под его управлением, и автомобиля "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак N, страховой полис N, СПАО "Ингосстрах", принадлежащего Лубяницкому Е.А, под управлением водителя Погосян Л.К. После столкновения автомашина "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В0220Р126, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на препятствие. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Погосяном Л.К. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Михайловску 24.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя Погосян JI.K. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано.

Таким образом, вина водителя Погосян JI.K. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Ходжикян А.К. автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В0220Р126 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Михайловску по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Погосяна JI.K. застрахована на основании полиса ОСАГО N, СПАО "Ингосстрах", Ходжикян А.А. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года) 25.10.2017 года подано заявление о страховой выплате, к которому приложены необходимые документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае, СПАО "Ингосстрах", не выполнило обязательства перед истцом, не выплатило Ходжикяну А.К. страховое возмещение.

С ИП Бережнов Е.В. он заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Ходжикяном А.К. произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N, сумма расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ходжикяну А.К, составила 416 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N составила 36 100 рублей (379 900 рублей - сумма страхового возмещения согласно заключения эксперта) + (36 100 рублей - УТС).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Ходжикяну А.К. ранее не выплачено страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" должно выплатить сумму страхового возмещения в размере 379 900 рублей, и утрату товарной стоимости в размере 36 100 рублей.

25.10.2017 года в СПАО "Ингосстрах" подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, СПАО "Ингосстрах" не выполнило обязательства, не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По состоянию на 02.04.2018 года размер пени за период с 15.11.2017 года по 02.04.2018 года составляет 512 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор с Евстафьевым М.Г. об оказании представительских, консультационных (юридических) услуг. Данные услуги оплачены в размере 15000 рублей.

Ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который оценен им в размере 10000 рублей. На представление интересов в суде, выдана доверенность, согласно которой нотариусом взыскан тариф в размере 1490 рублей. Понесены почтовые расходы по подаче претензии в размере 181, 60 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходжикяна А.К.: страховое возмещение в размере 283497 рублей; неустойку (пеню) за период с 15.11.2017 года по 02.04.2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 181 рубль 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 141748 рублей 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года исковые требования Ходжикяна А.К. удовлетворенны частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходжикяна А.К. взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 263 174 рублей и в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20 323 рубля; расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 181 рублей 60 копеек, в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 614 рублей 97 копеек.

Исковые требования Ходжикяна А.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 41 748 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виде оплаты расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1 490 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ходжикяна А.К. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер некомпенсационной выплаты, а являются средством обогащения истца. Неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО не связано с уклонением от них, а связано с наличием экспертного транспортно - трасологического исследования, и, соответственно, возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств. Считают, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку судом в данном случае не соблюдены положения п. 1 ст. 98 ГПК о пропорциональности присуждения судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ходжикян А.К, его представитель, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил. От Ходжикян А.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Беда А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а потому в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года в 15 часов 30 минут на автодороге Михайловск с. Казинка в районе 3 км + 740 м произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ходжикяну А.К. по договору купли-продажи под его управлением, и автомобиля "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак N, страховой полис N N, СПАО "Ингосстрах", принадлежащего Лубяницкому Е.А, под управлением водителя Погосяна Л.К, после столкновения автомашина "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на препятствие. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Погосяном Л.К. требований ПДД РФ.

Виновником ДТП признан Погосян Л.К, что подтверждается постановлением от 24.10.2017 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Михайловску по результатам проведенного административного расследования (л.д. 63).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Погосяна Л.К. застрахована на основании полиса ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах", а водитель Ходжикян А.А. на момент ДТП управлял транспортным средством по договору купли-продажи, Ходжикяном А.А. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года) 24.10.2017 года подано заявление о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, к которому приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество (л.д. 70-72).

По заказу СПАО "Ингосстрах" ООО " Сибирская Ассистанская Компания" произвело техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185800 рублей (л.д 78-90).

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 211540182", государственный регистрационный знак N, и последующего наезда на препятствие в виде деревьев, поскольку и характер, и вид повреждений автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак б/н, свидетельствует о том, что они получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 24.10.2017 года (л.д. 91-97).

Ответом от 15.11.2017 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Ходжикяну А.К. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 99).

Ходжикян А.К. обратился к независимому эксперту ИП Бережнов Е.В. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, составляет: 382100 рублей - без учета износа деталей, 379900 рублей - с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 36100 рублей (л.д. 21-57).

07.03.2018 года представителем истца Евстафьевым М.Г. в СПАО "Ингосстрах" подана претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, оплате услуг представителя, а также неустойки (л.д. 13-15).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.06.2018 года назначена комплексная судебная транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦЭ "Лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, соответствуют и могли образоваться в результате страхового случая от 24.10.2017 года, за исключением радиальных трас в правой части заднего бампера и повреждений на спойлере заднего бампера, которые противоречат механизму ДТП. Что касается элементов и агрегатов днища исследуемого автомобиля, то утверждать в категоричной форме о принадлежности повреждений к заявленному событию не представляется возможным, так как восстановить вещную обстановку места ДТП невозможно, характер и направление повреждений противоречит механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 года на автодороге Михайловск с. Казинка в районе 3 км + 740 м, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и по среднерыночным ценам составила: без учёта износа - 265 399 рублей; с учётом износа - 263 174 рубля. Поскольку при проведении экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ дополнительно включил в экспертизу ответ на вопрос, не поставленный на разрешение экспертизы. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП составляет 20323 рубля (л.д. 155-217).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 263174 рубля и величины утраты товарной стоимости в размере 20323 рубля, расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 181 рубль 60 копеек, оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также государственной пошлины в размере 8614 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в основу решения положил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а, следовательно, является надлежащим доказательством и могло быть положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, несопоставимы нарушенному праву и являются средством обогащения истца, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Суд учел все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Судом принят во внимание компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что она не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом в соответствии с указанной нормой правильно в размере 141748 рублей 50 копеек, и справедливо, исходя из всех обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, а также ходатайства представителя ответчика, снижен до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО не связано с уклонением от них, а связано с наличием экспертного транспортно-трассологического исследования, и, соответственно, возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отказывая Ходжикяну А.К. в выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" ссылается на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которым повреждения транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП при заявленных доказательствах (л.д. 99). Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, выполненное по заказу СПАО "Ингосстрах" (л.д. 75-90). Согласно выводам указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185800 рублей. Однако, указанное заключение СПАО "Ингосстрах" не принято во внимание. Вместе с тем оно выполнено ранее заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату повторной судебной экспертизы существенно завышены судом первой инстанции и не соответствуют критериям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, практически, в полном объеме. Кроме того, ответчик отказал в выплате страхового возмещения вне зависимости от его размера, а потому предметом спора являлось обязанность выплаты страхового возмещения и только во вторую очередь размер возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: