Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Коровиной Ю.Л.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года

по исковому заявлению Коровиной Ю.Л. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть - 61 ФСИН России Пачганов" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Коровина Ю.Л. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФКУЗ "Медико-санитарная часть - 61 ФСИН России Пачганов" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Коровина Ю.Л. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд г. Михайловска. Считает, что указанное определение нарушает ее права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, поскольку ею представлено в суд свидетельство о регистрации в г. Михайловске Ставропольского края, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих удостовериться, что адрес, указанный истцом в исковом заявлении, действительно является местом ее постоянного проживания.

В возражениях на частную жалобу начальник ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Пачганов А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает о намеренном введении Коровиной Ю.Л. в заблуждение суд и участников процесса, путем неоднократной смены регистрации по месту пребывания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на нее, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином, как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Коровина Ю.Л. выбрала способ защиты права, уточнив требования- предъявления иска о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по её мнению, заключением по месту своего пребывания - в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

При вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону суд исходил из отсутствия доказательств фактического проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении, а также осуществления истцом трудовой деятельности на территории Ростовской области Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, определение суда законным.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет гражданину Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 года N 14-П указал, что из ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

В Определении от 13.07.2000 года N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Представленное Коровиной Ю.Л. свидетельство N действительно подтверждает временную регистрацию истца по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности N удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленчук Е.И, следует, что Коровина Ю.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, что Коровина Ю.Л. с 2012 года фактически осуществляет трудовую деятельность в Ростовской области в частном медицинском центре "Врачъ", расположенном по адресу: "адрес"

Как указывалось выше, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ранее Коровина Ю.Л. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с аналогичными исковыми требованиями. Однако адрес истца заявлялся иной, а именно: "адрес".

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что представленные сведения о месте проживания истца разнятся между собой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону. Адрес истца по месту постоянной регистрации и ответчика по месту нахождения относится именно к подсудности Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы частной жалобы о фактической регистрации Коровиной Ю.Л. в г. Михайловске не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания само по себе не является документом, подтверждающим тот факт, что указанные в нем адрес является фактическим местом проживания или пребывания истца. Регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, носит исключительно уведомительный характер и также не удостоверяет проживание истца в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания по месту пребывания, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона. Обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: