Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусевой И.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. к Гусевой И.В, Тимофееву В.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. обратился в суд с иском к Гусевой И.В, Тимофееву В.Н. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61- 29/2015 от 07.10.2015 СКПК "РУСЬ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2016 по делу N А61-29/2015 конкурсным управляющим СКПК "РУСЬ" утвержден Денисов А.В.

07.02.2013 между истцом и членом кооператива СКПК "Русь" Гусевой И.В. был заключен договор займа N13853/П/13. Согласно условиям п. 1.2. и п. 2.1. договора займа истец обязался предоставить ответчику в заем сумму в размере 40000 рублей со сроком возврата по 07.02.2016 с ежемесячной выплатой Ответчиком суммы основного займа, процентов за пользование займом и членских взносов.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом Ответчик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 18% годовых, членские взносы из расчета 30% годовых от суммы займа. Погашение суммы займа, уплата процентов, членских взносов производится согласно подписанного сторонами графика платежей. Согласно п. 5.2.; 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, членских взносов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма займа в размере 40000 рублей была выдана истцом ответчику нарочно, что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 07.02.2013. С целью обеспечения исполнения обязательств Гусевой И.В. 07.02.2013 между истцом и Тимофеевым В.Н. был заключен договор поручительства от 07.02.2013 N13853/1 П-13, являющийся согласно его условий неотъемлемой частью договора займа N 13853/П/13. Согласно п 2.1 и п. 2.2 договора поручительства Тимофеев В.Н. солидарно отвечает перед истцом за исполнение Гусевой И.В. обязательств по договору займа N13853/П/13 от 07.02.2013 в том же объеме.

Срок действия договора поручительства установлен до полного прекращения обязательств заемщика. Договорами поручительства не предусмотрена обязанность направления поручителям требования о погашении задолженности перед истцом. К установленному договором займа сроку - 07.02.2016 ответчик не вернул сумму займа в полном объеме, также были допущены просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, просрочки уплаты членских взносов.

За ответчиком по состоянию на 06.08.2018 г. по договору займа числится задолженность по неуплате суммы основного долга в размере 18535,97руб, процентов в размере 6130,97руб, членских взносов 9677,54руб, пени на сумму основного долга 76868,78руб, пени на проценты в размере 13836,38руб, пени на членские взносы в размере 23060,64руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшую задолженность по договору займа в общем размере 148110,29 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать в солидарном порядке с Гусевой И.В, Тимофеева В.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" задолжность по договору займа N13853/П/13 от 07.02.2013 г. сумму основного долга в размере 18535,97 рублей, процентов за пользование займом в размере 6130,97 рублей, членских взносов в размере 9677,54 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,33 рублей, а всего 45874 рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. к Гусевой И.В, Тимофееву В.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 70868,78 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 11836,38 рублей, неустойки за просрочку внесения членских взносов в размере 21060,64 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 07.02.2013 между СКПК "Русь" и членом кооператива Гусевой И.В. был заключен договор займа N 13853/П/13, по которому последней был предоставлен заем в размере 40000 рублей на срок до 07.02.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 07.02.2013.

Ответчиком частично погашен основной долг на сумму 21464,03 рублей, сведения о погашении основного долга в полном объёме представленные материалы не содержат, в связи обоснован вывод суда, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18535,97 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам СКПК "Русь", член кооператива вносит членский взнос, как компенсацию за пользование полученными в кооперативе займа (раздел 2 положения), а согласно Правил о порядке предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи член кооператива по обоюдной договоренности вносит ежемесячно до полного погашения договора займа членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 3,5% в месяц от суммы займа и проценты по займу в размере 1,5% в месяц от суммы займа.

По условиям договора N 13853/П/13 от 07.02.2013 в пределах срока пользования займом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых от суммы займа, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 30% годовых от суммы займа (п.п. 1.2.5.).

Таким образом, Гусева И.В. взяла на себя обязательства по уплате процентов, членских взносов и погашению основной суммы займа, согласно графика погашения займа.

Как видно из материалов дела, Гусева И.В. перестала исполнять обязательства по заключенному договору, в установленный договором срок 07.02.2016 сумму займа не возвратила, не уплатила проценты и членские взносы, в связи с чем возникла пеня.

Согласно представленного расчета, за Гусевой И.В. по состоянию на 06.08.2018 по договору займа N 13853/П/13 от 07.02.2013 числится задолженность: по неуплате суммы основного долга в размере 18535,97 рублей, процентов в размере 6130,97 рублей, членских взносов 9677,54 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В обеспечении обязательств заемщика по заключенному договору займа N 13853/П/13 от 07.02.2013 выступил Тимофеев В.Н, с которым от 07.02.2013 был заключен договора поручительства N 13853/1 П-13, по условиям которого он взял на себя обязательства, в случае просрочки должником своих обязательств, отвечать перед займодавцем солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по займу, членских взносов, неустойки.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК "Русь" сумму основного долга в размере 18535,97 рублей, процентов в размере 6130,97 рублей, членских взносов 9677,54 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 127,129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 129 ФЗ Закона о банкротстве предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд, учитывая, что Денисов А.В. утвержден конкурсным управляющим СКПК "Русь" определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-29/2015 от 14.01.2016, и о наличии долга Гусевой И.В, Тимофеева В.Н. перед кооперативом ему стало известно в ходе конкурсного производства, в суд с настоящим иском он обратился 08.08.2018 года, трехгодичный срок исковой давности (в том числе применительно к повременным платежам) им не был пропущен.

Требования в части взыскания неустойки также подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа ответчик взял обязательства уплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, членских взносов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что на 06.08.2018, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, возникла пеня на сумму основного долга в размере 76868,78 рублей, пеня на проценты в размере 13836,38 рублей, пеня на членские взносы в размере 23060,64 рублей.

Данные размеры пеней подтверждены в судебном заседании представленным расчетом, приходными кассовыми ордерами.

Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд обоснованно снизил размеры неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: